Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-2473/2021[88а-2437/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кулика А.С. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-102/2021 и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 июня 2021 г. по административному исковому заявлению в интересах военнослужащего федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Военный госпиталь) "зввание" Кулика Александра Сергеевича об оспаривании действий начальника данного военно-медицинского учреждения, связанных с порядком обеспечения административного истца премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и дополнительным материальным стимулированием.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Североморского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, отказано в удовлетворении поданного в интересах Кулика А.С. административного иска с требованиями о признании незаконными действий и решений начальника Военного госпиталя, связанных с порядком начисления и выплаты административному истцу в 2020 году премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2020 год, и возложении на административного ответчика обязанности начислить и выплатить данную ежемесячную премию за апрель и июнь в размерах по 3850 руб. 90 коп, за август и сентябрь - по 5391 руб. 26 коп, за октябрь, ноябрь и декабрь - по 5379 руб. 79 коп, а дополнительное материальное стимулирование по результатам службы в 2020 году определить в размере 79000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 г, административный истец приводит доводы, полностью тождественные либо сходные в целом с теми, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и просит Кассационный военный суд отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в полном объёме удовлетворить его требования.

Автор кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы Кулик А.С. приводит собственные изложение и оценку фактических обстоятельств дела, которые установлены в качестве имеющих юридическое значение судами первой и апелляционной инстанции, излагает иное понимание их обоснованности и исследованности, которое, по его мнению, указывает на необоснованность оспариваемых им действий начальника Военного госпиталя.

Излагает в кассационной жалобе своё видение порядка определения ему размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сравнении с иными военнослужащими Военного госпиталя. Настаивает на безосновательности снижения этого размера вследствие отсутствия с его стороны упущений по службе и дисциплинарных взысканий при условии непрохождения им проверок уровня физической подготовленности из-за пребывания в отпусках, на стационарном лечении и учёта в группе "данные изъяты" наблюдения, невозможности оценки его профессионально-служебной (командирской) подготовки со стороны командования, в то время как неудовлетворительных оценок по физической подготовке ему не выставлено. По итогам рассуждений приходит к умозаключению о том, что снижение ему размера указанной премии соответственно до 5 процентов и 1 процента носит дискриминационный характер.

Утверждает об отсутствии иных, кроме вышеперечисленных, оснований для снижения ему размера ежемесячной премии, включая предусмотренные пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 993 (далее - Правила выплаты премии) и пунктом 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Кроме того, административный истец анализирует нормы пункта 8 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, который утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 (далее - Порядок определения и расходования), с выводами о том, что дополнительное материальное стимулирование, которое причиталось ему к выплате по итогам 2020 года, не могло быть менее расчётной суммы, установленной Министром обороны России в 80000 руб. (с учётом повышающего коэффициента) для всех военнослужащих "данные изъяты". Решение административного ответчика об установлении ему при таких обстоятельствах дополнительного материального стимулирования за 2020 год в размере 1000 руб. Кулик А.С. в тексте жалобы оценивает как абсурдное.

Начальником Военного госпиталя поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Кулик А.С. проходил военную службу в филиале Военного госпиталя.

По состоянию своего здоровья он в течение всего периода 2020 г. был освобождён от сдачи зачётов по физической подготовке, состоит в группе "данные изъяты" наблюдения.

Кроме того, в период с 16 июня 2020 г. по 18 июля 2020 г. Кулик А.С. находился на стационарном лечении, а заключением военно-врачебной комиссии от 21 июля 2020 г. признан негодным к военной службе. Комиссия также пришла к выводу о необходимости освобождения Кулика А.С. от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части. Приказом начальника Военного госпиталя от 21 июля 2020 г. N 473 Кулик А.С. определён находящимся в отпуске по болезни с 18 июля 2020 г. до дня исключения из списков личного состава.

Приказом командующего "данные изъяты" от 21 ноября 2020 г. N 236 административный истец уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), - по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При этом в течение 2020 года выплата ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей осуществлена в следующих размерах: в январе, феврале, марте, мае и июле - 15% оклада денежного содержания; в апреле и июне - 5% оклада денежного содержания; в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре - 1% оклада денежного содержания.

На основании приказа начальника Военного госпиталя от 15 декабря 2020 г. N 825 дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", выплачено Кулику А.С. в размере 1000 руб.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд, Кулик А.С. по сути оспорил правомерность действий и решений воинского должностного лица, которые повлекли снижение размера указанных дополнительных выплат в сравнении с тем, который в законе определён в качестве максимального.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили нормы Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также отдельные положения Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 (далее - Устав внутренней службы), Правил выплаты премии и обоих вышеупомянутых Порядков, которые утверждены приказами Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010 и от 06.12.2019 N 727.

Согласно пункту 4 Правил выплаты премии, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а также порядок её выплаты, устанавливаются в отношении военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 75 и 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанная премия выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооружённых Сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 215 и 216 Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2009 N 200, командир (начальник) систематически проверяет, анализирует и оценивает уровень физической подготовленности подчинённых ему военнослужащих, а проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ежеквартально (включая контрольную и итоговую).

Из пункта 14 указанного Наставления следует, что военнослужащие, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются и проходят проверку по физической подготовке только после окончания такого наблюдения.

Поскольку такая оценка Кулика А.С. в апреле, июне, а также в период с августа по декабрь 2020 года, не осуществлялась по обстоятельствам, от действий и решений командования не зависящим, обусловленным нахождением административного истца в группе "данные изъяты", то следует признать верными, основанными на правильном применении и толковании применимых норм материального права, выводы судов о законности действий начальника Военного госпиталя по снижению административному истцу размеров премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 5 и до 1 процентов.

При этом следует учитывать, что согласно статье 33 Устава внутренней службы единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. В силу абзаца 10 статьи 83 Устава внутренней службы к общим обязанностям командира воинской части относится систематическое подведение с подчинёнными итогов боевой подготовки, состояния воинской дисциплины, поддержания внутреннего порядка и определение мер по улучшению полученных результатов.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, оценка эффективности служебной деятельности военнослужащего с учётом результатов, в том числе физической подготовленности военнослужащего, и, как следствие, определение полагающегося к установлению размера премии, входит в компетенцию соответствующего командира (начальника) и является его обязанностью.

Соответствуют этому пониманию применимых правовых норм также и выводы гарнизонного и окружного военных судов о том, что дополнительное материальное стимулирование является предусмотренной для военнослужащих дополнительной периодической денежной выплатой, производимой по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в том периоде, за который она установлена, при том, что такая выплата носит стимулирующий характер.

Данная выплата основана на реализации в Министерстве обороны России требований Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", пунктом 7 которого Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 7 Порядка определения и расходования установлено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально по решению руководителя в пределах сумм, доведённых на эти цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно пунктам 3, 6-9 Порядка определения и расходования издание приказов на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования исходя из не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств отнесено к дискреционным полномочиям командиров (начальников), перечисленных в упомянутом пункте 6. Такими полномочиями в отношении Кулика А.С. обладал начальник Военного госпиталя. Критерии оценки, согласно которым подлежит определению размер выплаты, нормативными актами не установлены.

Вместе с тем, допустимость принятия воинским должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, решения о снижении размера дополнительной выплаты, которая имеет поощрительный и (или) стимулирующий характер, военнослужащему, фактически освобождённому от исполнения обязанностей военной службы, не вызывает сомнений вне зависимости от причин и обстоятельств, по которым состоялось такое освобождение.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Только превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Подобных оснований по административному делу не установлено и из его материалов не усматривается.

Из вышеизложенного в целом следует, что несогласие административного истца с размерами премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и дополнительного материального стимулирования, которые определены ему начальником Военного госпиталя, не влияет на правильность выводов судебных инстанций по существу требований административного искового заявления, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не может служить основанием для их отмены либо изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В кассационном порядке переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не производятся.

Таким образом, нарушений норм права, которые повлияли бы на исход дела и могли повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, не допущено, не приведено соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Иная оценка административным истцом обстоятельств спора и исследованных судами доказательств не свидетельствует о таких нарушениях.

Таким образом, принятые Североморским гарнизонным военным судом и Северным флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают. Фактическое и правовое обоснование административным истцом своей позиции получило надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуто ими правомерно и с приведением убедительных мотивов. Не влияет на правильность выводов судебных инстанций данное обоснование, изложенное также и в кассационной жалобе, по доводам которой решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение не подлежат отмене либо изменению в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Кулика Александра Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов