Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-2494/2021[88а-2463/2021]

Судья Кассационного военного суда Гусейнов Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-131/2021 по кассационной жалобе административного истца Верещагина Дмитрия Александровича на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 августа 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Верещагина Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N., начальника филиала федерального казенного учреждения " "данные изъяты"", а также начальника отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г, рассмотренным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 12 августа 2021 г, Верещагину Д.А. отказано как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу, в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилых помещений на состав семьи... человека за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г, и на состав семьи... человек с 1 января 2021 г, обязав командира войсковой части N. издать и направить в довольствующий финансовый орган приказы о выплате ему денежной компенсации за поднаём.

В поданной 22 ноября 2021 г. кассационной жалобе Верещагин Д.А, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить требования его административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на законодательство, регулирующее порядок выплаты денежной компенсации военнослужащим за поднаем жилого помещения, на обстоятельства дела и судебную практику, в том числе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. N ВКАПИ19-5, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он имеет право на получение денежной компенсации за поднаём, поскольку ранее он отказался от непригодного для проживания жилья и менее учетной нормы, положенной на его состав семьи. При этом, утверждает об ошибочности выводов судов о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку после незаконного увольнения и восстановления на военной службе по решению суда, все его права, в том числе на получение денежной компенсации, подлежат восстановлению.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не правильно определился с административными ответчиками и не привлек федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"). Далее, подвергая сомнению доказательства положенные в основу выводов судов, в том числе относительно преюдициальности решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 г, считает, что его отказ от жилого помещения не влечет прекращение выплаты, поскольку помещение в дальнейшем было перераспределено другому военнослужащему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Верещагин Д.А. с 18 апреля 2014 г. состоит в списке на предоставление служебного жилого помещения. По месту военной службы административный истец и члены его семьи проживают на условиях найма.

В рапортах от 25 февраля 2021 г. и 29 марта 2021 г. Верещагин Д.А. просил командование выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г, исходя из состава семьи... человека, а с 1 января 2021 г. из состава семьи -... человек. Однако в этом ему административным ответчиком было отказано ввиду отсутствия оснований.

Из сообщений начальника отделения (территориальное "данные изъяты") ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 г. и от 29 августа 2017 г. следует, что административному истцу предлагались для заселения жилые помещения: в виде двух комнат площадью 33, 5 и 24, 6 кв.м в общежитии по адресу: "адрес" и комнаты в общежитии в том же населенном пункте на "адрес" площадью в 34, 9 и 24, 0 кв. м.

В решении Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 г. установлен факт отказа Верещагина Д.А. от предложенных ему жилых помещений.

В связи с отказом от заселения ему с 1 сентября 2017 г. прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения.

Таким образом, начиная с сентября 2017 г. Верещагину Д.А. было известно о невыплате ему ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, однако с соответствующим требованием в суд он обратился лишь 14 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, пропуск указанного выше трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты соответствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче искового заявления в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено, из материалов дела также не усматривается и судами обеих инстанций не установлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды верно определили начало течения процессуального срока и обоснованно отказали в удовлетворении требований административного истца за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г, при этом суды учли и отказ от предоставленного жилья.

После восстановления Верещагина Д.С. на военной службе и на жилищном учете решениями руководителя жилищного органа от 17 декабря 2020 г. и от 10 марта 2021 г. ему на состав семьи 5 человек предлагались к заселению жилые помещения в общежитиях по адресам: "адрес", жилой площадью 24, 2 кв.м и "адрес" жилой площадью 30, 2 кв.м.

От заселения в указанные комнаты в общежитиях административный истец отказался 23 декабря 2020 г. и 2 апреля 2021 г. соответственно, в том числе полагая, что ему должно быть предоставлено служебное жилое помещение во внеочередном порядке и большей площади.

При таких обстоятельствах, отказывая в требовании административного истца о выплате компенсации за период с 1 января 2021 г. по апрель 2021 г, суды правильно руководствовались п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, пунктами 1 и 4 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2016 г. N 303, в также Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у командира войсковой части N. законных оснований для выплаты административному истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Распределение жилого помещения другому лицу, вопреки доводам автора кассационной жалобы, юридически значимым обстоятельством не является и на правильность вывода судов об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации срока не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь. В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о необоснованных выводах судов относительно преюдициального значения для настоящего дела решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 г, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм процессуального права. При этом аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Утверждение автора кассационной жалобы о его праве на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения как незаконно уволенного с военной службы и исключенного из списка на предоставление служебных жилых помещений является несостоятельным, поскольку, как установлено выше, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, а сама по себе правомерность увольнения Верещагина Д.С. с военной службы не является уважительной причиной пропуска им срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Не влияет на правильность выводов судов и утверждение Верещагина Д.С. о том, что судами не было привлечено в качестве соответчика по его делу ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку в соответствии со ст. 38 КАС Российской Федерации оснований и необходимости для привлечения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в качестве ответчика из материалов дела, исходя из существа заявленных требований, не усматривалось.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. по делу, вопреки доводам Верещагина Д.А, не противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав административного истца.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о непригодности жилья и несоответствующей учетной норме предоставления, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Верещагина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Судья Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов