Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-2529/2021[88а-2497/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Страхова Сергея Евгеньевича на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. по административному делу N 2а-32/2021 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению в интересах военнослужащего войсковой части N. "звание" Малышева Сергея Владимировича об оспаривании решения начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомлекс") об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Страхова С.Е,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Малышева о признании незаконным решения начальника территориального отдела "Вологодский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомлекс" об отказе во включении его с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

В поданной 26 ноября 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Страхов, анализируя обстоятельства дела и законодательство, регулирующее вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, находит значительным расстояние между местами жительства и службы Малышева, исходя из собственного толкования понятия "близлежащего населенного пункта" и делает вывод о наличии у его доверителя права на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы. При этом он ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 "данные изъяты" и приказ "данные изъяты" от 20 мая 2019 г. N 161 "данные изъяты"

Также он приводит доводы о семейном положении Малышева, несоответствии уровня обеспеченности административного истца и членов его семьи нормам предоставления площади жилого помещения, предусмотренным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в размере 18 кв.м на каждого члена семьи и учетной нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере не более 10 и 15 кв.м, соответственно, установленных постановлением Главы города "данные изъяты" от 15 июля 2005 г. N 2032.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что 25 июня 2005 г. Малышев назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации ему присвоено воинское звание офицера.

В период прохождения военной службы на "данные изъяты", в мае 2011 г. Малышев в качестве участника НИС с использованием целевого жилищного займа приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 31, 6 кв.м. по адресу: "адрес".

С ноября 2017 г. Малышев проходит военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в "данные изъяты", по адресу которой зарегистрирован по месту жительства с членами семьи ("данные изъяты".) с февраля 2018 г.

На основании договора аренды квартиры от 2 февраля 2021 г. Малышев с членами семьи проживает в "данные изъяты".

12 июля 2018 г. Малышев был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, а решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 10 июля 2019 г. исключен из этого списка в связи с наличием у него в собственности жилого помещения в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте.

Законность действий и решений ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением административного истца из списка на предоставление служебных жилых помещений подтверждена вступившим в законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г.

22 апреля 2021 г. Малышев повторно обратился в жилищный орган военного ведомства с таким же заявлением.

Оспариваемым решением начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомлекс" от 2 июня 2021 г. Малышеву вновь отказано во включении в указанный список в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право на получение служебных жилых помещений ввиду наличия в собственности жилого помещения в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В упомянутом выше решении Вологодского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. исследованы доказательства, на основании которых установлены факты и обстоятельства, непосредственно связанные со спорными правоотношениями по настоящему административному делу и имеющие значение для правильного их разрешения и правильно применены положения статей 99, 104 ЖК Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Поэтому при рассмотрении настоящего дела указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы о фактическом размере обеспеченности на каждого члена семьи административного истца площади жилого помещения, находящегося в собственности Малышева, обучение его детей школьном учреждении по месту дислокации воинской части, а также ссылка в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 "данные изъяты" и приказ "данные изъяты" от 20 мая 2019 г. N 161 "данные изъяты"", для разрешения настоящего административного дела юридического значения не имеют и по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, соответствующими обстоятельствам административного дела, а также направленными на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Кроме того эти доводы кассационной жалобы на правильность указанных выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах не влияют, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать и оценивать новые доказательства не наделён.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя административного истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, в том числе к безусловной отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 199, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению в интересах Малышева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Страхова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов