Определение Кассационного военного суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2336/2021[88-2465/2021]

N 88-2465/2021

N 88-2509/2021

N 88-2590/2021

27 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-231/2021 по кассационным жалобам ответчика Этовой Валентины Дмитриевны и её представителя Котиной Екатерины Владиславовны, а также ответчика Гавриловой Татьяны Михайловны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к бывшим военнослужащим данной воинской части "звание" Этовой В.Д. и "звание" Гавриловой Т.М. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, объяснения ответчика Этовой В.Д. и её представителя Котиной Е.В, а также ответчика Гавриловой Т.М. и её представителя Панфёровой В.А, в поддержку доводов жалоб, объяснение представителя командования части Мелёхина А.В, просившего отказать в их удовлетворении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Московский гарнизонный военный суд решением от 30 июня 2020 г. отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N, поданного через представителя, о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с Этовой и Гавриловой по 1295901 руб. 29 коп. за ущерб, причинённый в результате выявленной в 2018 году недостачи нефтепродуктов на автозаправочной станции части, ответственными за сохранность которых они являлись.

2-й Западный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил данный иск, взыскав с Этовой и Гавриловой в пользу ФКУ "Войсковая часть N." с каждой по 800000 руб, а в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, отказал.

В кассационных жалобах, поданных 5 и 30 ноября, а также 6 декабря 2021 г, авторы просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование ответчик Этова и её представитель Котина, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих возмещение ущерба, причинённого военнослужащими, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Этовой в причинении данного ущерба, поскольку она была отстранена своим начальником от контроля за наличием топлива, а имеющиеся документы на его получение, не содержат ее подписей.

Авторы кассационной жалобы указывают, что иск не содержит конкретного периода, в который образовалась задолженность, а сумма ущерба должна рассчитываться исходя из закупочной цены топлива.

Кроме того, по их мнению, суд апелляционной инстанции не произвел проверку фактических обстоятельств дела путем непосредственного исследования доказательств, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В заключение авторы считают, что окружной военный суд рассмотрел апелляционную жалобу не в пределах её доводов, чем допустил нарушение её прав на судебную защиту.

В обоснование кассационной жалобы ответчик Гаврилова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что возложение на нее материальной ответственности судом апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку она была отстранена своим начальником от приема и контроля наличия топлива.

При этом выводы указанного суда о том, что вина ответчиков установлена в ходе предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку она должна устанавливаться приговором суда, либо иным судебным актом.

Как указывает автор жалобы, наличие ее подписи в инвентаризационной описи от 21 августа 2018 г. подтверждает только факт недостачи, а выводы окружного военного суда о том, что передача топлива ответчиками подтверждается требованиями-накладными от 28 апреля, 21 мая и 25 июня 2018 г. не соответствуют действительности, поскольку его учет производился только по документам, а фактический контроль был невозможен из-за отсутствия необходимых данных.

Далее Гаврилова обращает внимание, что материалы дела содержат информацию о получении ею значительно меньшего количества топлива, чем указано в иске, в связи с чем истцом не подтверждён размер и сам факт причинения ею указанного ущерба.

Кроме того, размер причинённого ущерба необходимо рассчитывать не по рыночным, а исходя из закупочных цен на топливо.

В заключение автор указывает, что в спорный период вопросами получения топлива, помимо ответчиков, занимались иные лица, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные факты носили единичный характер противоречат имеющимся в материалах дела данным об её отпусках и больничных листах.

В возражениях представитель истца Мелехин А.В, опровергая приведенные в кассационных жалобах доводы административных ответчиков, просит оставить их без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судом апелляционной инстанции при его рассмотрении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Этова и Гаврилова проходили военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты" до февраля 2019 г.

Ответчики с 2013 г. по 2018 г. приказами командира названной воинской части назначались материально-ответственными лицами.

Согласно должностным инструкциям, утверждённым в 2013 и 2018 годах, Гаврилова и Этова были обязаны осуществлять выдачу, приём, хранение и учёт нефтепродуктов, а при их приёме проверять уровень и определять объём нефтепродуктов в резервуаре.

Актом внеплановой инвентаризации на "данные изъяты" войсковой части N, проведённой комиссией с 20 по 23 августа 2018 г, а также актом внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности данной воинской части по вопросам поступления и списания "данные изъяты" подтверждается, что на ней была выявлена недостача "данные изъяты" за период с 17 сентября 2013 г. по 29 октября 2018 г, на сумму 4154413 руб. 65 коп.

235 гарнизонный военный суд приговором от 3 июля 2020 г. осудил начальника "данные изъяты" войсковой части N, за организацию, руководство и хищение части "данные изъяты", в период с 26 ноября 2015 г. по 22 августа 2017 г, на сумму 1159982 руб. 91 коп.

Следователь "данные изъяты" в ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, вынес постановление от 16 октября 2019 г, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Этовой и Гавриловой по "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом следственные органы не установили в действиях ответчиков признаков присвоения или растраты "данные изъяты", а поскольку сумма в 2527985 руб. 76 коп. не повлекла причинение крупного ущерба воинской части, то в возбуждении уголовного дела по признакам халатности также было отказано.

Вместе с тем в приведённом постановлении следователя указано, что данная недостача "данные изъяты" образовалась в результате халатности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции в своем решении указал, что причинение ответчиками материального ущерба не доказано истцом, поскольку они были отстранены своим начальником от получения и хранения "данные изъяты", а указанными вопросами, помимо них, занимались и другие лица, в связи с чем, для установления степени их вины командованию необходимо было провести разбирательство.

Отменив данное решение суд апелляционной инстанций заключил, что отстранение Этовой и Гавриловой от исполнения их должностных обязанностей "данные изъяты", а также исполнение этих обязанностей в их отсутствие другими военнослужащими, не освобождает ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, поскольку какие либо изменения в их должностные инструкции не вносились, документально передача "данные изъяты" на время их отсутствия не оформлялась, а административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в ходе проверки в порядке уголовного судопроизводства.

При этом в обжалованном судебном постановлении окружной военный суд констатировал, что именно неисполнение в полной мере своих должностных обязанностей Этовой и Гавриловой привело к причинению истцу ущерба, а расчет сумм, подлежащих взысканию в его возмещение с каждого ответчика, определен истцом и судом путем деления размера ущерба на две равные части.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции о наличии всех необходимых для привлечения к ответственности Этовой и Гавриловой условий нельзя согласиться, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не определены все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Так, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 6 этого же закона, размер возмещаемого ущерба, причинённого по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В связи с изложенным сам по себе факт халатности при исполнении своих должностных обязанностей Этовой и Гавриловой в отсутствие данных о размере ущерба, причиненного каждой их них, не является безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности.

Для правильного разрешения настоящего гражданского дела суду апелляционной инстанции необходимо было определить, в том числе, наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом, а также размер ущерба, причинённого каждым из ответчиков, который, к тому же, рассчитывался истцом и органом следствия по разным ценам, чему судом надлежащая оценка не дана.

При этом ссылка в апелляционном определении на постановление следователя от 16 октября 2019 г. является несостоятельной, поскольку виновность ответчиков в образовавшейся недостаче топлива в нем не разграничена.

Согласно ст. п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Однако подобное расследование истцом проведено не было.

Это обстоятельство повлияло на итоговое решение, поэтому судебным инстанциям в соответствии с требованиями ст. 56 и 57 ГПК РФ необходимо было поставить на обсуждение сторон и предложить им представить дополнительные доказательства, в соответствии с которыми установить степень вины каждого из ответчиков в образовавшимся ущербе, его размер, причинённый каждым из них воинской части.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям п. 1 ст. 3 и п. 5 ст. 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", принял оспариваемое решение в отсутствие данных о размере сумм, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, то есть - без учета степени вины каждой из них.

Допущенные окружным военным судом нарушения норм материального и процессуального права, привели к принятию по делу судебного постановления при отсутствии надлежащей проверки и правовой оценки действий ответчиков.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, апелляционное определение окружного военного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку приведенным обстоятельствам в совокупности и разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 199, 379.5 - 379.7, п. 2 ч. 1 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к Этовой В.Д. и Гавриловой Т.М, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 2-ой Западный окружной военный суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов