Определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2366/2021[88-2332/2021]

N 88-2332/2021

23 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Доронина С.А. - Зефирова Михаила Юрьевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. 1. к военнослужащему войсковой части N 2. капитану Доронину Станиславу Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Тульский гарнизонный военный суд указанным решением заявленный командиром войсковой части N. 1. к Доронину иск в размере 3 397 615 рублей 63 копейки, в возмещение недостачи материальных ценностей номенклатуры службы "данные изъяты"), установленной при сдаче дел и должности командира подразделения данной воинской части, удовлетворил частично на 714 089 рублей 94 копейки и взыскал с него 650 000 рублей, в пользу финансового органа, в счет компенсации причиненного материального ущерба.

При этом разницу между установленным судом размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний с Доронина в сумме 64 089 рублей 94 копейки постановилотнести в установленном порядке за счет средств, выделенных из федерального бюджета Минобороны России.

В удовлетворении исковых требований превышающих данную сумму, судом было отказано.

Кроме того суд взыскал с ответчика 4 818 рублей 48 копеек в счет судебных расходов в виде государственной пошлины.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. вышеназванное решение было отменено и вынесено новое, согласно которому исковое заявление удовлетворено частично, с Доронина в счет возмещения материального ущерба взыскано 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении иска на сумму 2 897 615 рублей 63 копейки судом было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 г, представитель ответчика просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с несоответствие выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в окружной военный суд в ином составе судей.

В обоснование Зефиров, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих возмещение ущерба, причинённого военнослужащими, утверждает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку соответствующая справка-расчёт подписана врио командира части.

По мнению заявителя, стоимость утраченного имущества с учетом степени износа должна быть установлена, согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 28 июля 1998 г. N 135-ФЗ, в результате проведения судебной оценочной экспертизы лицом, имеющим специальные познания в указанной области, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и имеющим соответствующий квалификационный аттестат.

Как указывает автор жалобы, поскольку указанные документы на должностное лицо подписавшее справку-расчет в материалах дела отсутствуют, то выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении вины ответчика в причинении материального ущерба исследованными доказательствами являются необоснованными и свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, что подтверждается судебной практикой по другим делам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Доронин проходил военную службу по контракту в войсковой части N. 1. в должности "данные изъяты" и в 2017 году принял имущество подразделения.

Административным истцом по накладным на внутреннее перемещение объектов 9 ноября 2017 г, 10 февраля 2018 г. и 8 августа 2018 г. под отчет получено имущество по службе "данные изъяты".

При сдаче дел и вышеназванной должности 8 ноября 2018 г. у Доронина выявлена недостача материальных ценностей службы "данные изъяты", которое, в том числе было им выдано командирам взводов для использования по предназначению.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. 1. проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты", подтвержден факт ущерба от недостачи имущества службы "данные изъяты" у Доронина, что отражено в акте от 25 октября 2019 г, а проведенным командованием части административным расследованием установлена его вина.

Согласно справке-расчету должностных лиц воинской части от 30 сентября 2019 г, общая стоимость утраченного имущества, с учетом износа, составляет 3 397 615 рублей 63 копейки.

На указанную сумму командованием части к нему были предъявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 5 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

При этом окружной военный суд пришел к правильному выводу о том, что военнослужащий, причинивший ущерб, обязан его возместить по основаниям и в порядке, установленным ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Вывод о вине Доронина в утрате имущества, выданного ему под отчёт, основан на доказательствах, которые в соответствии со ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности.

Исходя из анализа данных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с вывод гарнизонного военного суда о том, что Доронин допустил утрату имущества на сумму 714089 рублей 94 копейки, поскольку оставшаяся часть им была выдана другим военнослужащим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Исходя из изложенного, расчёт стоимости утраченного имущества, произведенный с учетом его износа и подтвержденный соответствующей справкой командования, обоснованно был признан судами надлежащим доказательством, поскольку выполнен уполномоченным органом.

Кроме того, правильно применив положения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" окружной суд обоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с последнего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и его материального положения.

Принимая во внимание указанную норму, суд апелляционной инстанции учел, что на иждивении Доронина находятся "данные изъяты" детей и супруга, а также наличие у последней инвалидности, и обосновано принял решение об отмене решения гарнизонного военного суда и уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, до 500 000 рублей.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, вывод окружного военного суда основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. 1. к Доронину С.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - Зефирова М.Ю, без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов