Определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2382/2021[88-2360/2021]

N 88-2360/2021

23 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по кассационной жалобе истца Забуги Кирилла Владимировича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по иску военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Забуги К.В. о взыскании с войсковой части N 2. денежных средств в возмещение затрат на перевозку личного имущества к новому месту военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Волгоградский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении названного иска Забуги на сумму 8628 рублей 08 копеек, включая требование о возмещении судебных расходов на сумму 3000 рублей.

В поданной 13 октября 2021 г. кассационной жалобе истец Забуга просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, а также анализируя обстоятельства дела и судебную практику, он утверждает, что в связи с переводом к новому месту военной службы он воспользовался услугами перевозчика " "данные изъяты"" для перевозки личного имущества, стоимость услуг которого значительно ниже стоимости перевозки груза 20-тонным контейнером железнодорожным транспортом, право на который он имел, поэтому причиненный ему ущерб подлежит возмещению.

Кроме того истец отмечает, что согласно справке "данные изъяты" железной дороги между г. "данные изъяты" и г. "данные изъяты" существует железнодорожное сообщение, но ближайшая погрузочно-разгрузочная станция " "данные изъяты"" находится в 35 км. от г. "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу начальник федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Михайлов А.Н, просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Забуга приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 3 февраля 2020 г. N 18 исключен из списков личного состава воинской части, дислоцированной в "данные изъяты" и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть N 2, дислоцированную в г. "данные изъяты".

3 февраля 2020 г. он, воспользовавшись услугами федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" ("данные изъяты""), отправил личное имущество из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" двумя посылками, затратив на это 8628 рублей 08 копеек.

Обратившись к командиру войсковой части N 2. с рапортом, Забуга просил возместить расходы по пересылке личного имущества. Командир воинской части подготовил и направил в установленном порядке в довольствующий финансовый орган проект приказа о возмещении указанных расходов. 16 июня 2020 г. финансовым органом в согласовании проекта приказа отказано, поскольку из представленных истцом кассовых чеков "данные изъяты"" от 3 февраля 2020 г. усматривалось, что перевозка имущества производилась воздушным транспортом.

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц, Забуга обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать их незаконным и возместить ему эти расходы.

Волгоградский гарнизонный военный суд решением от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении названного административного иска. Согласно этим судебным актам при наличии железнодорожного сообщения между г. "данные изъяты" и г. "данные изъяты" Забуга воспользовался более затратным способом перевозки личного имущества к новому месту службы, а именно - EMS отправлением, при котором посылка доставляется, в том числе воздушным транспортом, что исключало возможность возмещения понесенных им расходов, а поэтому действия командира войсковой части N 2. и начальника Управления, связанные с отказом в возмещении истцу расходов на перевозку личного имущества являются законными.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела и доказыванию вновь не подлежат.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах, а также приняли во внимание содержание вступивших в законную силу судебных постановлений, ранее вынесенных по обстоятельствам отказа должностных в возмещении Забуге денежных сумм, рассматриваемых в настоящем деле в качестве убытков, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о причинении Забуге ущерба в результате действий (бездействий) воинских должностных лиц.

При таких данных, доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит. Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по иску Забуги К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение кассационного военного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков