Определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2407/2021[88-2381/2021]

N 88-2381/2021

22 декабря 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. (дело N 2-124/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г, принятые по исковому заявлению ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Гуселетову Алексею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Гуселетова полученных им денежных средств на общую сумму 178 740 руб. 34 коп. за период с июня по декабрь 2016 г, выплаченных в качестве ежемесячных надбавок за "данные изъяты", а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 г, представитель истца Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Гуселетова выплаченных ему денежных средств.

При этом Бирюкова полагает, что поскольку ответчик в рассматриваемый период в соответствии с приказом должностного лица полагается сдавшим дела и должность с 1 июля 2016 г, то права на соответствующие денежные выплаты с указанной даты не имел.

Также автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и особенность работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), утверждает, что при начислении Гуселетову оспариваемых денежных средств допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся ему выплат на основании внесенных в программу записей, не измененных в связи с несвоевременным техническим вводом данных о сдаче военнослужащим дел и должности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гуселетов с 23 февраля 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности "данные изъяты"

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 19 марта 2015 г. N 47 ответчику установлены, в том числе, ежемесячные надбавки за "данные изъяты" в размере 20 % оклада по воинской должности и за "данные изъяты" в размере 50 % оклада по воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

В соответствии с приказом указанного должностного лица от 30 декабря 2016 г. N 247 Гуселетов в связи с организационно-штатными мероприятиями полагался сдавшим дела и должность с 1 июня 2016 г, при этом ему установлены к выплате оклад по ранее занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Однако за период с июня по декабрь 2016 г. г. ответчику выплачены ежемесячные надбавки за "данные изъяты", а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Общая сумма данных выплат за вычетом подоходного налога и взыскания с него 30 000 руб. составила 148 740 руб. 33 коп.

Приказ об освобождении Гуселетова от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение воинского должностного лица в период производства оспариваемых выплат не издавался.

Учитывая такие данные, а также положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, суды обоснованно пришли к выводам о правомерности получения ответчиком вышеуказанных выплат, поскольку он приказом соответствующего должностного лица от воинской должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся.

Между тем именно нахождение в распоряжении должностного лица является основанием для ограничения ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащим.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Иных оснований для обеспечения военнослужащего денежным довольствием в указанном порядке, кроме как нахождение его в распоряжении, не предусмотрено.

При этом в соответствии с пунктом 82 Порядка и пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим по контракту:

- проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

- направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

- в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

- увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Закона.

К таким категориям военнослужащих ответчик в рассматриваемый период не относился.

Исходя из положений пункта 38 Порядка ежемесячные дополнительные выплаты, к которым относятся надбавки за "данные изъяты", выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Поскольку Гуселетов в период с июня по декабрь 2016 г. не освобождался от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, оснований не производить ему дополнительные выплаты не имелось.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, издание соответствующим должностным лицом приказа о сдаче ответчиком дел и должности таким основанием не является и не подменяет собой необходимость издания приказа о зачислении его в распоряжение.

Что касается доводов представителя истца о наличии счетной ошибки при выплате ответчику денежных средств, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, однако, как видно из материалов дела, такой ошибки допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае по основаниям, указанным в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гуселетову Алексею Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков