Определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2425/2021[88-2388/2021]

88-2388/2021

23 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-38/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "звание" Уткину Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 года, федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска о взыскании с Уткина в качестве неосновательного обогащения 64 720 рублей 58 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия должностного оклада исходя из 9 тарифного разряда вместо установленного на тот момент 6 тарифного разряда за период с июня 2013 года по март 2014 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2013 года, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с июня 2013 года по февраль 2014 года в размере 50 %, ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с декабря 2013 года по март 2014 года, выплаченной ему в размере 15 % вместо положенных при имеющейся у него выслуге 10 %.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата незаконной выплаты ответчику денежных средств.

Кроме того, представитель истца отмечает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что приказ должностного лица, которым ответчику установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 % и содержание которого не основано на нормах права, может служить законным основанием для производства денежных выплат.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой применительно к обстоятельствам дела следует понимать начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданному приказу и обстоятельствам прохождения ответчиком военной службы.

Далее представитель Бирюкова, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 года N2513-О, от 28 июня 2018 года N1533-О и от 27 сентября 2018 года N2308-О полагает, что толкование понятия счетной ошибки судебными органами должно производится с учетом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия в СПО "Алушта".

Обращает внимание на то, что в период начисления ответчику спорной выплаты ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих возложена на кадровые органы воинских частей, внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данными происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи. Единой базой данных в автоматическом режиме были использованы сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчета, которые своевременно не были изменены в связи с поздним техническим вводом сведений о периодах военной службы и занимаемой ответчиком воинской должности. Поэтому в результате счетной ошибки произведен неверный арифметический расчет и необоснованно перечислены денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что приказом Министра обороны РФ от 12 декабря 2012 года N 2330 Уткин освобожден от воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, в которой он занимал должность с окладом по 9 тарифному разряду, надбавкой за особые условия военной службы в размере 50 % должностного оклада, и назначен "данные изъяты" с окладом, соответствующим 6 тарифному разряду.

Приказом того же должностного лица от 17 августа 2013 года N 391 ответчик зачислен в списки личного состава военной комендатуры с 1 июня 2013 года и с этой же даты ему установлен оклад по воинской должности по 6 тарифному разряду и надбавка за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания.

В период с июня 2013 года по март 2014 года ФКУ ЕРЦ перечислило на счет Уткина денежные средства в качестве денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по 9 тарифному разряду вместо установленного на тот момент 6 тарифного разряда.

За май 2013 года ФКУ ЕРЦ перечислило денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающиеся ответчику в связи с ее лишением.

За период с июня 2013 года по февраль 2014 года ФКУ ЕРЦ перечислило на счет ответчика денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 %, несмотря на то, что соответствующим приказом командира надбавка ему в этот период не устанавливалась.

За период с декабря 2013 года по март 2014 года ФКУ ЕРЦ перечислило денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % вместо положенных 10 %.

Общий размер переплаты составил 92 720 рублей 58 копеек, из которых 28 000 рублей были удержаны из денежного довольствия ответчика на основании его рапорта о согласии на погашение долга.

27 ноября 2020 года ФКУ ЕРЦ обратилось в суд с гражданским иском о взыскании с Уткина в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 64 720 рублей 58 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанную в иске денежную сумму, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, исходя из установленных обстоятельств, касающихся оспариваемых выплат ответчику, а также из положений ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных выплат", ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что полученные Уткиным денежные средства отнесены к его денежному довольствию, то есть являются денежными суммами, предоставленными в качестве средства к существованию.

При этом судами не установлены факты получения Уткиным этих денежных средств вследствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки со стороны истца, в связи с чем, вследствие установленного ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрета на возврат в качестве неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска.

Доводы автора жалобы о наличии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, приведшими к необоснованной выплате денежных средств, проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов