Определение Кассационного военного суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2438/2021[88-2421/2021]

N 88-2421/2021

27 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление) Луковской Елены Владимировны на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему указанной воинской части "звание" Лескову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский гарнизонный военный суд, вышеуказанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N. о взыскании с Лескова денежных средств в размере 193071 руб. 58 коп, излишне выплаченных ему за период с 1 января по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2021 г, представитель Управления, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого, Луковская, анализируя нормы материального права, устанавливающие порядок выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, и ссылаясь на выводы выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении деятельности войсковой части N, указывает на то, что выплата ответчику спорной надбавки была произведена в отсутствие законных оснований, вследствие несвоевременного внесения информации кадровым органом в базу данных, а поэтому является счетной ошибкой и подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Лесков проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

В связи с неправильным внесением должностными лицами кадрового органа Минобороны России сведений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") исходных данных, ответчику в период с января по декабрь 2018 года начислялась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 %, в то время как фактически ему эта надбавка не полагалась, что повлекло переплату в размере 193 071 рубль 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" на основании введенных соответствующим кадровым подразделением сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, то есть вследствие действий работодателя, а не счетной ошибки, а ответчик своими действиями не повлиял и не мог повлиять на размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2021 г. N 8-П.

В связи с вышеизложенным вывод судов о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства являются его денежным довольствием и относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является правильным.

Поскольку переплата Лескову денежного довольствия возникла в результате некорректных действий сотрудников кадрового органа воинской части по внесению данных о положенных ответчику выплатах, то нет оснований полагать, что производство этой выплаты явилось следствием счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Лескову Александру Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов