Определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2448/2021[88-2394/2021]

88-2394/2021

23 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-26/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "звание" Сметанниковой Вере Михайловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года, федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска о взыскании со Сметанниковой в качестве неосновательного обогащения 23 264 рублей 14 копеек, выплаченных ей в качестве ежемесячной надбавки за выполнение в период с 24 апреля по 31 мая 2017 года задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежного довольствия в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 9 ноября по 31 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) отмечает, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

По мнению представителя Бирюковой, выплата денежного довольствия в указанный период не является средством материального обеспечения.

Кроме того, она утверждает, что перечисленные Сметанниковой денежные средства ей не положены и были перечислены в результате допущенной счетной ошибки, под которой понимается несвоевременное внесение в соответствующую базу данных сведений о сдаче ответчиком дел и должности, а также об убытии ее в отпуск по беременности и родам.

Также представитель Бирюкова, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 года N2513-О, от 28 июня 2018 года N1533-О и от 27 сентября 2018 года N2308-О полагает, что толкование понятия счетной ошибки судебными органами должно производится с учетом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия в СПО "Алушта".

Обращает внимание на то, что в период начисления ответчику спорной выплаты ответственность за заполнение полей, необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей, внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данными происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи. Единой базой данных в автоматическом режиме были использованы сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчета, которые своевременно не были изменены в связи с поздним техническим вводом сведений о периодах военной службы и занимаемой ответчиком воинской должности. Поэтому в результате счетной ошибки произведен неверный арифметический расчет и необоснованно перечислены денежные средства.

По мнению автора жалобы, в действиях Сметанниковой имеется недобросовестность, поскольку она имела возможность выяснить правовую природу полученного денежного довольствия в большем размере, однако не предпринимала мер для предотвращения переплаты и к возврату излишне выплаченных денежных средств.

В заключение жалобы представитель истца указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета и направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что с 30 января 2017 года Сметанникова проходила военную службу в воинской должности санитарного "данные изъяты" войсковой части N, а с апреля того же года в должности "данные изъяты"

Несмотря на сдачу дел и должности "данные изъяты" и исполнении обязанностей по новой воинской должности "данные изъяты", Сметанниковой за период с 24 апреля по 31 мая 2017 года выплачены ежемесячные надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Сметанникова с 9 ноября 2017 года по 30 января 2019 года на основании соответствующего приказа командира войсковой части N. убыла в отпуск по уходу за ребенком и названным приказом ей было установлено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ввиду несвоевременного внесения должностными лицами в программное обеспечение сведений об убытии Сметанниковой в отпуск по уходу за ребенком ей начислено и выплачено денежное довольствие за период с 9 ноября по 31 декабря 2017года.

Всего Сметанниковой было необоснованно выплачено 50 229 рублей 67 копеек, часть из которых, на основании поданных Сметанниковой в ФКУ ЕРЦ рапортов от 25 июля 2017 года и 5 июля 2018 года о согласии на добровольное возмещение переплаты, ФКУ ЕРЦ удержало в размере 26 965 рублей 53 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанную в иске денежную сумму, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили и истолковали примененные по делу нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, исходя из установленных обстоятельств, касающихся оспариваемых выплат ответчику, а также из положений ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных выплат", ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что полученные Сметанниковой в оспариваемый период денежные средства отнесены к ее денежному довольствию, то есть являются денежными суммами, предоставленными в качестве средства к существованию.

При этом судами не установлены факты получения Сметанниковой этих денежных средств вследствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки со стороны истца, в связи с чем вследствие установленного ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрета на возврат в качестве неосновательного обогащения суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска.

Доводы автора жалобы о наличии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, приведшими к необоснованной выплате денежных средств, проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов