Определение Кассационного военного суда от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2498/2021[88-2452/2021]

N 88-2452/2021

29 декабря 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хадисова Асхабали Асадбеговича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. (дело N 2-41/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г, принятые по иску заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части "звание" Хадисову А.А. о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на неё и объяснения военного прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г, удовлетворен вышеуказанный иск заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, поданный в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N о взыскании с Хадисова денежных средств в сумме 302 631 руб. 75 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора.

В пользу войсковой части N с Хадисова взыскано 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2021 г, ответчик Хадисов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

В обоснование жалобы её автор повторяет доводы апелляционного обращения и приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с порядком проведенной по его заявлению доследственной проверки и вынесенному по ее итогам постановлением следователя... военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" (далее -... военный следственный отдел) от 8 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием события преступления. При этом ответчик, ссылаясь на приобщенную к материалам настоящего дела видеозапись и показания свидетеля ФИО, настаивает на факте хищения имущества и полагает, что не является лицом, причинившим вред. По его мнению, выводы судов о причинении им материального ущерба по неосторожности являются несостоятельными.

В письменных возражениях военный прокурор... военной прокуратуры гарнизона, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Хадисов с января 2015 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N, при этом с апреля 2016 г. - в должности "данные изъяты".

На основании соответствующих накладных от 21 и 27 марта 2019 г. Хадисов принял под отчет на ответственное хранение вещевое имущество, в том числе имущество пункта приема личного состава, общей стоимостью "данные изъяты" руб.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 15 октября 2020 г. N 2541 на основании указаний вышестоящего командования в целях контроля за своевременным, всесторонним и полным обеспечением подразделений воинской части материальными ценностями, законностью расходования и сохранностью материальных ценностей, а также выявления наличия и качественного состояния имущества, обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и отчетности, в период с 1 по 30 ноября 2018 г. проведена инвентаризация имущества вещевой службы указанной воинской части по состоянию на 1 декабря 2020 г.

В ходе инвентаризации выявлена недостача вещевого имущества воинской части, в том числе, числящегося по данным бухгалтерского учета за Хадисовым пункта приема личного состава на общую сумму "данные изъяты"

Сведения об отсутствии военного имущества, выданного Хадисову, на основании приказа командира войсковой части N от 15 декабря 2020 г. N 3269 внесены в книгу учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений воинской части на указанную сумму с учетом износа.

23 декабря 2020 г. Хадисов обратился к военному прокурору... военной прокуратуры гарнизона с заявлением о хищении со склада выданного ему под отчет имущества.

Данное заявление передавалось в... военный следственный отдел, однако по итогам проверки постановлением следователя от 8 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе проведения проверки установлено, что недостача вещевого имущества, вверенного Хадисову, образовалась по его вине, поскольку он не принял действенных мер по обеспечению его сохранности.

Требования Хадисова о признании незаконным указанного постановления следователя оставлены без удовлетворения постановлением заместителя руководителя... военного следственного отдела от 5 марта 2021 г.

Жалоба, в которой военнослужащий оспорил упомянутые принятые следственными органами постановления, оставлена постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г. без удовлетворения.

Учитывая такие данные суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), пришли к правильным выводам о правомерности требований истца к Хадисову о возмещении им материального ущерба в связи с утратой военного имущества воинской части.

По смыслу статьи 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности, содержится в статье 5 Закона, а абзацем 2 указанной статьи к ним отнесен случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В связи с этим, поскольку Хадисов в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не обеспечил сохранность вверенного ему имущества пункта приема личного состава, суды правомерно пришли к выводу о наличии его вины в его утрате и, как следствие, причинении воинской части материального ущерба, а также наличия оснований для привлечения его полной материальной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу в отличие от гарнизонного военного суда о возможности уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, до 250 000 руб. на основании статьи 11 Закона, поскольку у него находятся на иждивении "данные изъяты" детей, "данные изъяты"

Этим выводам не противоречит содержание упомянутого постановления органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нем не имеется данных, исключающих возможность привлечения Хадисова к полной материальной ответственности.

В связи с этим доводы автора жалобы о возможности привлечения его к ограниченной материальной ответственности, являются несостоятельными.

Что касается иных доводов Хадисова, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях недобросовестности, то они основаны на ошибочном толковании применимых норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, связанным передачей ему военного имущества, и по своей сути, сводятся к несогласию с существом принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г, принятые по иску заместителя военного прокурора... военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N к Хадисову Асхабали Асадбеговичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков