Определение Кассационного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2515/2021[88-2483/2021]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя гражданского истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-272/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по вопросу возмещения гражданскому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела по исковому заявлению Расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Бабич Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 19 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Расчётного центра к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Определением Кассационного военного суда от 27 мая 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба гражданского истца - без удовлетворения.

17 мая 2021 г. Бабич Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Расчётного центра в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г, заявление Бабич Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Расчётного центра в пользу гражданского ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на большую сумму ответчику отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 г, Бирюкова О.В. просит отменить названные определение суда первой инстанции от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение от 28 сентября 2021 г, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объёме.

В обоснование представитель гражданского истца приводит самостоятельный анализ статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по итогам которого, со ссылкой также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утверждает, что присуждённая судом сумма расходов явно не соответствует объёму выполненных представителем работ и оказанных услуг.

По мнению автора жалобы, гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, в связи с чем взыскание с Расчётного центра судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. безосновательно.

Кроме того, Бирюкова О.В. полагает, что возмещение вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе и распределение судебных расходов, следует осуществлять за счёт казны Российской Федерации, которую уполномочено представлять в судах Министерство финансов Российской Федерации, а не Расчётный центр.

Рассмотрев материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Подобных оснований по настоящему гражданскому делу не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

Как следует из приведённых положений гражданского процессуального законодательства, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования Бабич Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учёл сложность, характер рассмотренного спора, объём гражданского дела и необходимой юридической помощи, оказание которой подтверждается наличием в материалах дела документов об оплате услуг представителя. Выводы гарнизонного военного суда о наличии оснований для возмещения гражданскому ответчику понесённых ею судебных расходов в размере 30000 руб. мотивированны, соответствуют требованиям к обеспечению баланса прав сторон и сделаны с соблюдением принципа разумности и справедливости.

В апелляционном определении окружной военный суд привёл убедительное обоснование своего согласия с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, из содержания обжалованных судебных постановлений следует, что суды при определении размера судебных расходов исходили из принципа разумности и справедливости как основополагающего, а присуждённая судом к взысканию в пользу ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объёму защищаемого права.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что Расчётный центр, хотя и является стороной по делу, но не может нести обязательств по возмещению судебных расходов, не основаны на вышеприведённых положениях процессуального законодательства, в том числе состоят в прямом противоречии с требованиями части 1 статьи 11 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По настоящему делу таких условий не установлено при том, что указанные доводы представителя гражданского истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом в кассационной жалобе по существу продублированы доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание как направленные на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Таким образом, принятые Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин