Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-128/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-128/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Эдельвейс" Ковальчук А.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 30 июня 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. ООО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Эдельвейс" Конева Ю.С, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, обжаловала его в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г. жалоба на постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

18 июня 2021 г. директор ООО "Эдельвейс" Ковальчук А.Н. повторно обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 июня 2021 г. жалоба на постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе законный представитель юридического лица Ковальчук А.Н. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными определениями, просит восстановить срок обжалования постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Возвращая жалобу представителю ООО "Эдельвейс" Коневой Ю.С. без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда в определении указал, что объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 11.01.2021 (л.д. 55), не предоставляет ей права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи Кемеровского областного суда являются правильными, соответствующими правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Из содержания названной выше доверенности не следует, что Конева Ю.С. наделена полномочиями на защиту интересов ООО "Эдельвейс" в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе на обжалование постановления. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица от имени общества вести дела в судах общей юрисдикции всех инстанций, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, в том числе с правом обжалования судебных актов, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Отказывая в принятии повторной жалобы, судья Кемеровского областного суда, руководствуясь положениями ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о подаче ее с пропуском десятидневного срока обжалования постановления, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых судебных актов со ссылкой на положения ГПК РФ, регламентирующие порядок исправления недостатков жалобы, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы по делам об административным правонарушениях неприменимы.

Судебные определения о возращении жалоб ООО "Эдельвейс" без рассмотрения являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда, заявленное в Восьмой кассационный суд при подаче настоящей жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ такое ходатайство уполномочен разрешать судья Кемеровского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 30 июня 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения.

Судья А.В.Калинко