Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-67/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-67/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Пасько Владислава Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Пасько Владислава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2021 г, Пасько В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пасько В.О. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 г. в г. Кемерово по пр. Ленинградский д. 43 Пасько В.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Пасько В.О. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Пасько В.О. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Пасько В.О. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1020, прошедшего поверку 21 сентября 2020 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

По результатам освидетельствования у Пасько В.О. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 26 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Пасько В.О. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пасько В.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Никаких замечаний от Пасько В.О. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Пасько В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что Пасько В.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельным, опровергаются перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы в отсутствие Пасько В.О. также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Пасько В.О. был извещен мировым судьей телефонограммой по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала (л.д. 52).

Судьей районного суда Пасько В.О. извещался заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и было возвращено судье районного суда по истечении срока хранения (л.д. 72а), что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно расценено судьей районного суда как надлежащее извещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В судебные заседания Пасько В.О. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и жалобы не заявил, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда, рассмотревшими дело в отсутствие Пасько В.О, нарушены не были.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пасько В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Право Пасько В.О. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Пасько Владислава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко