Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-8833/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Митенева В.А. на вступившие в законную силу определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021г., определение судьи Новосибирского областного суда от 17 августа 2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Митенева Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N18810154291915137297 от 15 октября 2020г. Митенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Митенев В.А. обжаловал постановление должностного лица в суд. Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021г. жалоба возвращена без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи заявителя.

9 марта 2021г. Митенев В.А. повторно подал жалобу на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021г, оставленным без изменения определением судьи Новосибирского областного суда от 17 августа 2021г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Митенев В.А. просит судебные определения отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N18810154291915137297 от 15 октября 2020г. была направлена 16 октября 2020г. Митеневу В.А. по адресу, указанному при регистрации транспортного средства, однако адресатом не получена в связи временным отсутствием и по истечение срока хранения возвращено отправителю 27 октября 2020г.

Жалоба на постановление должностного лица Митеневым В.А. направлена в Новосибирский районный суд Новосибирской области 11января 2021г. и повторно - 9 марта 2021 г.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления заявитель сослался то, что с 22 сентября по 19 декабря 2020г. находился на территории Норильска Красноярского края в связи с осуществлением трудовой деятельности, представив в подтверждении справку и билет, о вынесении постановления должностного лица ему известно не было и до сих пор его копия не получена.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Митеневым В.А, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции. Судья вышестоящего суда согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Согласно материалам дела почтовое отправление с копией постановления должностного лица поступило в место вручения 19 октября 2020г, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 27 октября 2020 г. оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства, Митенев В.А. заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился по месту работы вахтовым методом, в подтверждение представил доказательства.

Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не проверили приведенные выше доводы Митенева В.А. и не выяснили, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом регионе не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного и областного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Новосибирский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021г, определение судьи Новосибирского областного суда от 17 августа 2021г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Митенева Виктора Анатольевича, отменить.

Дело возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Безденежных