Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-8882/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Киреевой Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2021г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021г., вынесенные в отношении Киреевой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021г, "данные изъяты" Киреева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Киреева Е.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в Отдел федерального государственного надзора в городе Междуреченске государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе (далее - ГИТ Кузбасса) поступило обращение ФИО4 из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с доводами о не выплате ему заработной платы, расчета при увольнении Департаментом лесного комплекса Кузбасса.

Рассмотрение указанного обращения поручено "данные изъяты" - Киреевой E.Ю.

22.07.2021 инспектором подготовлен и направлен ответ ФИО4. Ответ на обращение ФИО4 носит разъясняющий характер, с рекомендацией о необходимости ему обратится в суд с целью восстановления его нарушенных прав и разногласий в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора, то есть Киреевой Е.Ю. в нарушение ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию" обращение ФИО4 рассмотрено необъективно и без принятия мер, направленных на всесторонне рассмотрение обращения, в ответе не содержится актуальной информации на дату рассмотрения обращения, которое выразилось в том, что:

- в данном ответе не содержится разъяснения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в ответе не содержатся разъяснения информации о не возможности рассмотреть его обращение в связи с изменением законодательства, а именно 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N248-Ф3 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, который заменил ранее действующий Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". На момент вступления в силу Федерального закона N248-ФЗ положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права нe было утверждено Правительством Российской Федерации, вид надзора в сфере труда в едином реестре видов федерального государственного контроля (надзора) не зарегистрирован. Мер по продлению срока рассмотрения обращения ФИО5 не принято;

- при наличии указания на результаты рассмотрения обращения ФИО4 от 26.02.201г, 07.04.2021г, ответ не содержит информации о результатах проверки от 22.04.2021г, проводимой в отношении ГАУ " "данные изъяты"", при этом акт проверки от 22.04.2021г. содержит сведения о рассмотрении искового заявления ФИО4 в Усть-Илимском городском суде Иркутской области.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением ФИО4 и ответом на обращение, актов проверки, объяснениями Киреевой Е.Ю, ответом Государственной инспекции труда в Кемеровской области на запрос прокурора с копией приказа, копией приказа о переводе Киреевой Е.Ю, дополнительным соглашением к контракту, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего замещающего должность "данные изъяты"

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал должностное лицо Кирееву Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные доводы об отсутствии в действиях заявителя состава и события административного правонарушении аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Объективных доказательств того, что на момент совершения вменяемого правонарушения Киреева Е.Ю. не исполняла свои служебные обязанности, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении адреса места жительства ФИО4 не свидетельствует о существенном нарушении и основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Киреевой Е.Ю. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2021г, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021г, вынесенные в отношении Киреевой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киреевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных