Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-88/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-88/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Регузова Федора Юрьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г., вынесенные в отношении Регузова Федора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г, Регузов Ф.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 22 000 рублей.

В жалобе Регузов Ф.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Проведение предварительной агитации возможно только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации (п. п. 1, 2 ст. 10 данного Федерального закона).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Регузова Ф.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об организации названным лицом публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия путем проведения предварительной агитации к участию в публичном мероприятии в группе мессенджера "Telegram" под названием "Новокузнецк Команда Навального" с призывами на участие в несогласованном публичном мероприятии 23 января 2021 г. в период времени с 14:00 ч. до 18:00 ч. в г. Новокузнецке в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Фактические обстоятельства правонарушения установлены сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской при проведении 21 января 2021 г. мониторинга открытых интернет ресурсов, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок", "отождествление личности, объяснением Регузова Ф.Ю, информацией администрации г. Новокузнецка об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий 23.01.2021.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Регузова Ф.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Регузова Ф.Ю. состава вменяемого правонарушения были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Действия Регузова Ф.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Вопреки мнению заявителя выводы судебных инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для участия в судебном заседании сотрудников полиции, составивших рапорты, и прокурора, не противоречат положениями КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав Регузова Ф.Ю.

Поскольку совокупность представленных доказательств была достаточна для разрешения дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Регузова Ф.Ю в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Указание в жалобе о нарушении права на свободу собраний несостоятельно.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

Однако в нарушение закона мер по уведомлению властей о проведении публичного мероприятия Регузовым Ф.Ю. принято не было, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка его организации.

Ссылка заявителя об административном задержании Регузова Ф.Ю. объективного подтверждения в материалах дела не имеет.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином, субъективном изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не опровергают выводы о виновности Регузова Ф.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Регузова Ф.Ю. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г, вынесенные в отношении Регузова Федора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко