Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-93/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-93/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Кирилюка Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Кирилюка Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г, Кирилюк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Кирилюк М.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2021 г. в г. Красноярске ул. Линейная д. 86 Кирилюк М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Кирилюка М.С. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Кирилюка М.С. запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Кирилюка М.С. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0175, прошедшего поверку 13 апреля 2020 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

По результатам освидетельствования у Кирилюка М.С. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 29 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Кирилюк М.С. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кирилюку М.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, в том числе о не разъяснении процессуальных прав и порядка освидетельствования, от участвующих лиц указанные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями свидетелей, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Кирилюка М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Кирилюка М.С. во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Кирилюка М.С. в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Кирилюку М.С. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Кирилюк М.С. ознакомлен, достоверность отражённых в них сведений подтвердил, их копии получил, на нарушение своих прав не ссылался.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Кирилюка М.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Кирилюк М.С. транспортным средством не управлял является несостоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетелей. Факт управления транспортным средством Кирилюком М.С. в состоянии опьянения установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела видеофиксация момента остановки транспортного средства на достоверность установленных по делу обстоятельств не влияет, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Доводы заявителя об отсутствии на бумажном носителе - чеке алкометра подписи понятых о существенном нарушении не свидетельствуют. Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоят подписи Кирилюка М.С. и понятых, а также имеется запись о согласии Кирилюка М.С. с результатом освидетельствования. В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленной в материалы дело видеозаписью не зафиксировано информирование Кирилюка М.С. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о неоднократном продутии алкометра были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение выводы о виновности Кирилюка М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кирилюка М.С, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Кирилюка Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко