Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12657/2021[77-5654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела уголовное дело кассационной жалобе осужденного Останова Э.Х. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного Останова Э.Х- адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую их удовлетворить, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года

Останов Эркин Ходжиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", являющийся лицом без гражданства, ранее судимый:

16 мая 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Останова Э.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года приговор в отношении останова Э.Х. оставлен без изменения.

Останов Э.Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Останов Э.Х. выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит обратить внимание, что суд указал на неосторожную форму вины без конкретизации её вида, что является незаконной и ведет к неправильной квалификации содеянного. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем доводам, приведенным им в ходе рассмотрения уголовного дела. Судами первой и апелляционной инстанций не были устранены противоречия между экспертами ФИО6 - акт медицинского исследования трупа потерпевшего N 231 от 06.04.2020 года и эксперта ФИО7 заключение от 14.08.2020 года.

Кроме того, считает, что приговор является незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, несоответствующего тяжести преступления. Более того, он не отрицает, что мотивом нанесения двух ударов ножом по телу потерпевшего явилась ревность, поэтому считает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Просит приговор изменить учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до 7 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Государственный обвинитель Хлюпина В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. до начала судебного заседания отозвано Прокурором Красноярского края.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Останова Э.Х. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Останова Э.Х, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Остановым Э.Х. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, который признавая вину, не отрицал, что увидев, что во время разговора с ФИО11 ФИО12 касается её руками, у него возникло чувство ревности, поэтому он зашел на кухню, из кухонного гарнитура в правую руку взял нож, и стоящему напротив ФИО12 нанес один удар в область грудной клетки и один удар в область живота, после чего ФИО12 упал на пол; показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Остановым Э.Х, её двоюродным братом ФИО12 и его сожительницей ФИО13 употребляли спиртное. Около 18 часов ФИО13 и Останов Э.Х. легли спать, а она и ФИО12 остались на кухне, где разговаривали и курили. Около 19 часов 30 минут Останов Э.Х. проснулся, пришел в кухню, сказал ей идти спать, на что ФИО12 ответил Останову Э.Х. "она, что тебе собачка?", после чего Останов Э.Х. взял нож и нанес ФИО12 удар ножом, куда именно и сколько ударов Останов Э.Х. нанес ФИО12, она не видела, напугалась и побеждала в комнату, где спала ФИО13 От удара ножом ФИО12 упал на пол кухни, а Останов Э.Х. бросил нож в топку печки. Затем они стали вызывать скорую медицинскую помощь для ФИО12, ФИО13 побежала к соседям, протоколом явки с повинной Останова Э.Х, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установившим причину смерти ФИО12, локализацию, характер и тяжесть причиненных ему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключениях экспертиз, не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, согласно которым установлено нанесение осужденным Остановым Э.Х. не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область грудной клетки, фактическое причинение его действиями тяжкого вреда здоровью ФИО12 - подтверждают правильность выводов суда о наличии у него умысла на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью.

При этом, как следует из материалов дела, после причинения ФИО12 телесных повреждений, необходимой ему медицинской помощи сразу никто не оказал, в связи с чем вывод суда о неосторожной форме вины осужденного по отношению к смерти ФИО12 является правильным.

При этом судом при квалификации действий осужденного указано, что умышленное причинение Остановым Э.Х. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действиям Останова Э.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не усматривается.

При назначении Останову Э.Х. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (с согласия подсудимого потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь, принесены извинения потерпевшему и сожительнице погибшего путем направления извинительных писем, принесения извинений в судебном заседании), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Останову Э.Х. обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Останову Э.Х. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Останова Э.Х. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Останова Э.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Останова Эркина Ходжиевича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин