Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12685/2021[77-5546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Мамедова И.Р.

и его адвоката Аникиной В.П, потерпевшего ФИО6

и представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Зыковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г. в отношении Мамедова И.Р.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы кассационного представления, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г.

МАМЕДОВ ИБРАГИМ РАМИЗ ОГЛЫ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 11 июня 2013 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 114, п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2011 г, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2014 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 11 июня 2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2017 г. по отбытию срока наказания;

- 3 декабря 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания 12 февраля 2019 г, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит отменить приговор в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, избрав Мамедову И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

В обоснование представления приводит положения ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и следующие доводы.

Указанные выше требования и разъяснения при постановлении приговора в полной мере выполнены не были.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не указана дата и время его совершения.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельство, которое составляет объективную сторону преступления, подлежит доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ и, безусловно, имеет значение для уголовного дела, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время его совершения, а также влияет на решение вопроса о сроке давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

По приговору Мамедов И.Р. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении, указанные выше требования закона при постановлении оспариваемого приговора в полной мере выполнены не были, а именно: при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата и время его совершения Мамедовым И.Р.

Следовательно, суд не установили не указал в приговоре обстоятельство, которое составляет объективную сторону преступления, подлежит доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ и, безусловно, имеет значение для уголовного дела, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время его совершения, а также влияет на решение вопроса о сроке давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мамедова И.Р. не может быть признан законным и обоснованным.

Выявленное в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мамедова И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Оснований для избрания в отношении осужденного иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает. При этом в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность Мамедова И.Р, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее по настоящему делу нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрывался от органов следствия и объявлялся в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г. в отношении Мамедова Ибрагима Рамиза оглы отменить.

Передать материалы настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Мамедову И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 марта 2022 г.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин