Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12692/2021[77-5666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденного Попова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова А.И. о пересмотре приговора Зонального районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 г.

ПОПОВ АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 мая 2010 г. приговором Зонального районного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 21 января 2013 г. приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г.) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 мая 2020 г, 22 августа 2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2014 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2014 г.;

- 19 октября 2017 г. приговором того же суда по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 19 июня 2018 г. условно-досрочно на 2 месяца 28 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2018 г.;

- 17 марта 2020 г. приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 г.) по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2020 г, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 17 марта 2020 г. в период с 17 марта 2020 г. по 6 октября 2020 г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г. приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявляет о неверной квалификации его действий как оконченного преступления, поскольку он проехал лишь вдоль ограды домовладения.

Кроме того, суд оставил без внимания показания потерпевшего о том, что он не мог проехать более 15-20 метров, так как автомобиль застрял в снегу, что подтверждается показаниями свидетелей, а также его показаниями о невозможности довести свой умысел, доехать до конца своего дома.

В связи с чем его действия следует квалифицировать как покушение на угон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зеленин Е.Н. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Попов А.И. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Попова А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что увидев автомобиль потерпевшего, решилего угнать, сев в него, завел двигатель и поехал к себе домой, но проехав 5-7 метров, не справился с управлением и врезался в сугроб, в связи с чем автомобиль заглох; показаниях потерпевшего ФИО6 который пояснил, что поставил автомобиль около ограды, оставив ключ в замке зажигания, выбежал из ограды, услышав звук работающего двигателя, и увидел, что автомобиль перемещен на расстояние примерно 15-20 метров, заехав в сугроб; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Поповым А.И. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для квалификации действий Попова А.И. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным с момента начала его движения либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

При назначении Попову А.И. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья, наличие "данные изъяты", мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Попова Анатолия Ивановича о пересмотре приговора Зонального районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин