Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12694/2021[77-5619/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Питиримова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Питиримова Е.А. в интересах осужденного Дроздова А.М. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения адвоката Питиримова Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор в отношении Дроздова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года

Дроздов Артем Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам; по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Дроздову А.М. назначено путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Дроздова А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а его нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 сентября того же года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дроздову А.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Музыкантов А.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июня 2021 года приговор в отношении Дроздова А.М. оставлен без изменения.

Дроздов А.М. осужден за два сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Дроздовым А.М. совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Питиримов Е.А. в интересах осужденного Дроздова А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их подлежащими изменению. Считает, что материалами дела не доказана причастность Дроздова А.М. к преступной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору с Музыкантовым А.В. По мнению защиты показания осужденного Музыкантова А.В. о преступной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору с Дроздовым А.М. являются оговором, мотивом которого выступает месть. Адвокат приводит показания осужденного Музыкантова А.В, оперативного сотрудника ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, дает свою оценку этим показаниям и делает вывод, что объективными данными наличие группы лиц по предварительному сговору между Дроздовым А.М. и Музыкантовым А.В. не подтверждается. Показания Музыкантова А.В. не содержат никаких деталей совершения инкриминируемых преступлений, только общие фразы о признании вины и совместных действиях с Дроздовым А.М, что по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Музыкантов А.В. не был осведомлен о взаимоотношениях Дроздова А.М. с ФИО9 и ФИО8, а следовательно, Дроздов А.М. выступал именно как приобретатель, а не как сбытчик наркотических средств. В ходе обыска в жилище у Дроздова А.М. ничего запрещенного обнаружено не было.

Кроме того, адвокат считает, что материалами дела не доказана причастность Дроздова А.М. к наркотическим средствам, изъятым в квартире, принадлежащей Музыкантову А.В, расположенной по адресу: "адрес". Адвокат указывает, что факт того, что Дроздов А.М. не проживал в квартире, расположенной по указанному выше адресу, при отсутствии иных доказательств, кроме показаний Музыкантова А.В, явно свидетельствуют о том, что изъятые в данном жилом помещении наркотические средства принадлежали исключительно Музыкантову А.В, Дроздов А.М. не имел к ним никакого отношения. Помимо этого, согласно заключениям экспертов N 654 и N 347 следов пальцев рук Дроздова А.М. на упаковках наркотических средств, весах и ноже, изъятых в указанной квартире, нет. Кроме того, по мнению защитника, из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 к Дроздову А.М. обратились за помощью в приобретении для них наркотических средств. Дроздов наркотические средства никогда не сбывал, никакой выгоды не получал, он не присваивал себе ни денежные средства, ни наркотики, под реализацию у Музыкантова А.В. наркотики никогда не брал. Согласно результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Дроздов А.М. начинает фигурировать на данных аудиозаписях только в сентябре 2018 года, фактически перед самым задержанием. Адвокат приводит детализацию телефонных звонков Дроздова А.М. и поясняет, что указанные сведения подтверждают тот факт, что когда ФИО9 обращался к Дроздову А.М. для приобретения наркотических средств, последний всегда связывался с Музыкантовым А.В, поскольку сам наркотиками не торговал.

Указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе, однако по мнению адвоката, должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

По мнению защиты, действия Дроздова А.М. относительно преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не являются сбытом наркотических средств, а должны быть квалифицированы как пособничество в их приобретении.

Адвокат ссылается на разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года). По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотическое средство и передает его лицу, которое его попросило о приобретении, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, инкриминируемое Дроздову А.М. деяние, квалифицированное судами первой и апелляционной инстанций по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должно быть переквалифицировано на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по деяниям, квалифицированным судами первой и апелляционной инстанций по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование должно быть прекращено, поскольку размер изъятого наркотического средства не является значительным, а следовательно при переквалификации данного деяния на пособничество в приобретении уголовная ответственность исключается ввиду недостаточного веса наркотического средства.

Также адвокат полагает необходимым оправдать Дроздова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с его непричастностью к данным наркотическим средствам.

Просит приговор и апелляционное определение отношении Дроздова А.М. изменить. Дроздова А.М. оправдать в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение Дроздова А.М. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить Дроздову А.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Питиримова Е.А. помощник прокурора Рачкова Е.Е. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дроздова А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дроздова А.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Совершение Дроздовым А.М. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного Музыкантова А.В, самого осужденного Дроздова А.М, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра предметов, личного досмотра, обследования транспортных средств, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о том, что Дроздов А.М. не занимался преступной деятельностью в составе группы лиц по предварительному сговору с Музыкантовым А.В. и не сбывал с ним совместно наркотические средства, являлись предметом рассмотрения как суда первой так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями Музыкантова А.В, его явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, которому стало известно о преступной деятельности Музыкантова А.В. именно от Дроздова А.М, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые непосредственно для приобретения наркотиков по заранее разработанной схеме связывались именно с Дроздовым А.М, а не с Музыкантовым А.В.

При этом нахождение наркотических средств каждый раз при их сбыте в квартире Музыкантова А.В. не может свидетельствовать об их принадлежности только последнему, так как они заранее определили место их хранения. Более того, из показаний Музыкантова А.В. следует, что наркотические средства и психотропное вещество они заказывали совместно с Дроздовым А.М, при этом из показаний Дроздова А.М. и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Дроздов А.С. ждал Музыкантова А.В, который в это время искал в данном районе наркотические средства. То обстоятельство, что на изъятых в квартире по адресу: "адрес" наркотических средствах, весах и ноже, не имелось следов пальцев рук Дроздова А.М, не свидетельствует о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и психотропного вещества, поскольку судом установлено распределение ролей при сбыте наркотиков, о чем свидетельствуют обстоятельства сбытов наркотических средств, показания Музыкантова А.В, свидетелей ФИО9 и ФИО8 Кроме того, Дроздов А.М. связывался по телефону с ФИО9 не от имени Музыкантова А.В, а действуя совместно с ним, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы адвоката о том, что Музыкантов А.В. из-за мести и возникшей обиды на то, что Дроздов А.М. изобличил его и поэтому может быть заинтересованным в привлечении его к уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку эти доводы были полностью проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Кроме того, из исследованных материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности в этом Музыкантова А.В. и его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Дроздова А.М. как пособничество в приобретении наркотических средств, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 приобретали через Дроздова А.М. наркотические средства, для этого передали ему соответствующие денежные суммы, а он им наркотические средства. Эти действия Дроздова А.М. судом были обоснованно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору и два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Сам по себе факт договоренности ФИО8 и ФИО9 с Дроздовым А.М. о помощи в приобретении наркотических средств с передачей Дроздову А.М. денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности, при установленных судом обстоятельствах.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда первой и второй инстанций.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Дроздова А.М. недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного Дроздова А.М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228. 1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и п. "а" ч.3 ст.228. 1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности Дроздова А.М, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями и состояние здоровья его отца, страдающего серьезными заболеваниями и являющегося "данные изъяты" бессрочно, оказание помощи родителям.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полном объёме учтены в приговоре. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание личность Дроздова А.М, характер совершенных им преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дроздова А.М. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Учитывая, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания Дроздову А.М. за все совершенные преступления применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Дроздов А.М. совершили, в том числе неоконченное преступление, то суд при назначении им наказания по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с применением положений ст. 62 и ст. 66 УК РФ, суд назначает наказание Дроздову А.М. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, в их совокупности суд признал исключительными, и применил ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ и за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 У РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено данными статьями.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Питиримова Е.А. в интересах осужденного Дроздова Артема Михайловича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин