Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12982/2021[77-5731/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Мерзлякова Д.А, адвоката Наумовой А.А, при секретаре Федотовой Я.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Мерзлякова Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.06.2021.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2021

Мерзляков Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20.02.2013 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19.02.2015 по отбытии срока наказания;

- 10.02.2021 мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10.02.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.06.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мерзляков Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерзляков Д.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что его действия были квалифицированы неверно, не доказано наличие у него умысла на хищение денежных средств с банковской карты, квалифицирующий признак в его действиях отсутствовал. Указывает, что банковскую карту у потерпевшей не похищал, а подобрал с сидения автомобиля, кому принадлежит данная карта, не знал. Полагает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно был учтен рецидив преступления. Указывает, что на протяжении почти шести лет ведет законопослушный образ жизни, социально адаптирован, материально стабилен, имеет работу, семью, не представляет опасности для общества, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая просила его строго не наказывать, претензий к нему не имеет. Считает, что назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, освободить от возмещения процессуальных издержек, возложенных на него судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнилович Г.Н, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мерзлякова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Мерзлякова Д.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно осужденного Мерзлякова Д.А, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Мерзляков Д.А. завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшей ФИО7, тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете последней, путем осуществления с использованием данной карты, безналичной оплаты товаров в магазинах, причинив ей материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку изъятие денежных средств осужденным производилось с банковского счета потерпевшей.

Тот факт, что банковская карта Мерзляковым Д.А. была обнаружена на сидении автомобиля, не влияет на квалификацию его действий, поскольку банковская карта являлась лишь средством доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному Мерзлякову Д.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания.

С учетом непогашенной судимости по приговору от 20.02.2013, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как об этом верно указано в приговоре, является опасным.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Мерзлякову Д.А. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, соответствует ст. 50, 131, 132 УПК РФ и принято с учетом мнения осужденного при отсутствии объективных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Выводы в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.06.2021 в отношении Мерзлякова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Мерзлякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова