Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12983/2021[77-5568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Вороновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вороновой Т.С. в защиту осужденного Калюжного Е.С. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г.

КАЛЮЖНЫЙ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 марта 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлен на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2015 г. на 1 месяц;

- 11 марта 2015 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2014 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 октября 2017 г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 г, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Воронова Т.С. в защиту осужденного, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6, абзаце 2 ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", приводит следующие доводы.

Заявляет, что оценка доказательств проведена судом лишь формально, не устранены противоречия, а приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Так, суд счел, что вина Калюжного Е.С. доказана в полном объеме, в то время как, вес наркотического вещества достоверно не установлен, так как рассыпанное вещество было изъято у осужденного из кармана, где также находился мусор и иные предметы, не относящиеся к наркотическим, а карман был срезан сотрудниками полиции и представлен для исследования.

Обращает внимание на то, что осужденный был несогласен с выводами судебно-химической экспертизы, а суд необоснованно отказал в назначении судебно-химической экспертизы в ЭКЦ "адрес" для определения присутствия посторонних частиц, являющихся составной частью растения желто-коричневого цвета, находящегося в кармане, где имеется техническая возможность проведения подобных экспертиз. При этом допрос экспертов ФИО18 не устранил сомнения в определении правильности массы изъятого вещества.

Также ссылается на п. 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 18 УК РФ и полагает, что суд неверно определилвид рецидива в действиях осужденного и, соответственно, исправительного учреждения, поскольку приговором от 19 марта 2014 г. он был осужден условно, который до приговора от 11 марта 2015 г. не отменялся и Калюжный Е.С. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, что исключает признание особо опасного рецидива.

В связи с чем просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного государственный обвинитель Филатова О.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Калюжный Е.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Калюжного Е.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальной оценке судом доказательств, суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер изъятого у осужденного наркотического вещества установлен правильно, на основании заключений судебно-химических экспертиз, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п. 4 которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие данные исследования, при визуальном осмотре в исследуемом веществе посторонние предметы включения отсутствовали.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы подробно исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для сомнений в выводах экспертов, изложенных в приговоре суда, не имелось. Обстоятельств, которые служили бы основанием назначения дополнительной судебно-химической экспертизы, не установлено.

Содеянное Калюжным Е.С. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Калюжному Е.С. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности вновь содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких, оказание помощи родителям) и отягчающего (рецидив преступлений).

Суд правильно установилв действиях Калюжного Е.С. наличие особо опасного рецидива преступлений и признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку он совершил тяжкое преступление в период двух непогашенных судимостей, по которым он также осуждался и отбывал наказание за совершение тяжких преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при признании рецидива преступлений особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

В связи с чем судом первой инстанции правильно определена в качестве места отбывания наказания исправительная колония особого режима.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Вороновой Т.С. в защиту осужденного Калюжного Евгения Сергеевича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 1 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин