Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13008/2021[77-185/2022-(77-6131/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Ворониной Л.В, представившей удостоверение "данные изъяты", при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края ФИО8 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2021 года.

По приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года

Полонов Алексей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 апреля 2020 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 20 мая 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре. Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 апреля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора, пояснения адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полонов А.Е. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению потерпевшей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что смерть ФИО7 наступила от действий Полонова А.Е, который действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Полонова А.Е. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края ФИО8, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, не согласен с судебными решениями. Указывает, что Полонов А.Е. осужден за совершение им 21 марта 2019 года преступления небольшой тяжести, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, истек. В связи с изложенным просит на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Полонова А.Е. от назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Полонова А.Е. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Полонов А.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Полонова А.Е. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему множественные удары по голове и телу, а также показаниях эксперта ФИО14, специалиста ФИО15, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о необходимости квалификации действий Полонова А.Е. как более тяжкого преступления нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Полонов А.Е. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, повлекшем по неосторожности его смерть.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в его соответствующей части.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 124-125), в ходе судебного разбирательства после исследования представленных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Полонова А.Е. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку непосредственной причиной смерти потерпевшего явилось имеющееся у него заболевание "данные изъяты", а не травма, причиненная осужденным.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО14, специалиста ФИО15, из которых следует, что причиненные осужденным потерпевшему телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель и не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая была вызвана имеющимся у него заболеванием "данные изъяты", при этом нанесение ударов потерпевшему не могло вызвать его смерть или обострение болезни, пришел к правильному выводу, что Полонов А.Е. умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, в связи с чем переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, позиция государственного обвинителя об изменении предъявленного Полонову А.Е. обвинения в сторону смягчения была надлежащим образом мотивирована и признана судом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованной.

Тем самым позиция государственного обвинителя определилапределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах действия Полонова А.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Полонову А.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Полонов А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, 21 марта 2019 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Приговор в отношении Полонова А.Е. постановлен 11 декабря 2020 года и вступил в законную силу 7 июня 2021 года. Данных о приостановлении срока давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Полонова А.Е. к уголовной ответственности истек до момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Полонов А.Е. подлежал освобождению от назначенного наказания по данному преступлению. Однако суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел и не освободил осужденного от назначенного наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2021 года в отношении Полонова Алексея Евгеньевича изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Полонова А.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края ФИО8 удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова