Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13084/2021[77-5805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Скубиева С.В, осужденного Моторкина В.В, адвоката Трофимович Н.И, при секретаре Федотовой Я.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Моторкина В.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.11.2019.

Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 29.07.2019

Моторкин Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 05.04.2019 Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.05.2020) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 05.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.11.2019 приговор суда изменен:

исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство виновности Моторкина В.В.;

признано и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Моторкиным В.В. объяснений и признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого от 09.06.2017 об обстоятельствах совершения им преступления;

с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное Моторкину В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 05.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Моторкин В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моторкин В.В, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о ее назначении он был ознакомлен после ее проведения, ему не разъяснялись права, закрепленные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, заключение было получено с грубейшими нарушениями закона о порядке проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается рецензией на заключение эксперта и заключением специалиста. В связи с этим, полагает, что судом необоснованно взято за основу приговора, как доказательство его вины, уведомление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что он не был осведомлен относительно наличия наркотического средства - "данные изъяты", произведенного в Республике Казахстан, на реализацию которого, по его мнению, имелись все основания. Считает, что суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО8 и сослался на них в приговоре несмотря на то, что между ним и указанным свидетелем не проводилось очной ставки и сторона защиты возражала против их оглашения. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО21, заинтересованных в исходе дела, не имеющих значения для разрешения уголовного дела, основанных на предположениях, догадках и слухах. Полагает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования 09.06.2017 и 16.12.2017 необоснованно взяты в основу приговора суда, поскольку они не относятся к делу, получены без участия защитника, под моральным и физическим принуждением.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о проверке доказательств, допросе свидетеля ФИО9 Указывает о внесении апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.05.2020 изменений в приговор от 05.04.2019, в силу чего, полагает, что назначенное обжалуемым приговором наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зацепин Е.В, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы Моторкина В.В. о нарушении его прав при проведении следственных действий, в т.ч. связанных, по утверждению осужденного, с тем, что его допросы в качестве подозреваемого, были даны в отсутствие защитника, под моральным и физическим принуждением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных данных, подтверждавших бы состоятельность доводов его жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на Моторкина В.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о недопустимости его показаний, материалы дела не содержат. Напротив, данные показания Моторкина В.В, вопреки его утверждениям об обратном, были даны им в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Моторкина В.В. и его защитника не поступало. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере дачи Моторкиным В.В. показаний, не соответствующих действительности, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Моторкину В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о причастности Моторкина В.В. к совершению преступления и его виновности (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Моторкин В.В, на предложение полиции выдать имеющиеся в магазине запрещенные предметы и вещества, указал на прилавок магазина, где лежали "данные изъяты" "данные изъяты" которые были изъяты; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 привозил в "данные изъяты" "данные изъяты" который, по его указанию, реализовывался наркозависимым лицам, в т.ч. ФИО22 показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им в магазинах, принадлежащих Моторкину В.В, по договоренности с последним, "данные изъяты", в целях получения наркотического средства для употребления; показаниями свидетеля ФИО15 об уведомлении в 2016 году и 2017 году Моторкина В.В. о запрете ввоза из Республики Казахстан и распространения на территории РФ пищевого мака, также о том, что в ходе осмотра магазина, Моторкин В.В. сам лично показал на витрину, на которой стояло 9 пачек мака; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что при очередном пересечении Моторкиным В.В. государственной границы, тот был уведомлен о запрете ввоза на территорию РФ "данные изъяты", содержащего наркотическое средство, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при задержании автомобиля с "данные изъяты", в котором также находился и Моторкин В.В, последний подтвердил, что он ранее был уведомлен о недопустимости ввоза этого пищевого мака на территорию РФ; показаниями свидетеля ФИО17, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.

281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ по факту незаконной продажи семян мака, а также о изъятии данного мака из магазина у Моторкина В.В.; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ввоза в РФ "данные изъяты" содержащего наркотическое средство; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие буквенно-цифровые записи в уведомлении пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Моторкиным В.В.; заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу наркотического средства, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Каких-либо причин для оговора Моторкина В.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, не установлено. Доводы жалобы осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетелей Елисеева, Клейменова, Бартыша, а также о неотносимости показаний данных лиц к существу дела, - надуманы и не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч, показаниям вышеуказанных лиц, которым осужденный дает произвольную оценку, не имеющую правового значения. Судебная коллегия отмечает, что все противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных по делу свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО8, не явившегося в судебное заседание, были, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены с согласия сторон (т. 5 л.д. 25 оборот), проанализированы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Утверждения осужденного о том, что данное решение было принято судом вопреки возражениям стороны защиты, - голословны и основаны на субъективном мнении Моторкина В.В, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо обоснования данных доводов.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку дано квалифицированным специалистом на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием экспертного заключения, установившего принадлежность кратких буквенно-цифровых записей в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Моторкину В.В, несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении оспариваемой экспертизы, являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ исследовано и оценено судом в соответствии с ч.5 ст.154 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимыми доказательством. Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Следует отметить, что приложенные к жалобе осужденного заключения специалиста ФИО18, подвергавшего негативной оценке выводы вышеуказанного заключения эксперта, после вступления приговора суда в законную силу и, соответственно, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Моторкина В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Моторкина В.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Моторкина В.В. умысла на совершение действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку установлено, что Моторкин В.В. достоверно знал, что реализуемый им мак содержит наркотическое средство - маковую солому, однако, после вручения уведомления пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о запрете реализации на территории Российской Федерации пищевого мака, содержащего примесь наркотического средства - маковой соломы, Моторкин В.В. продолжил деятельность по реализации данного мака, путем выставления его на продажу в магазине.

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он не был осведомлен относительно наличия наркотического средства - "данные изъяты", произведенном в Республике Казахстан, на реализацию которого, по его мнению, имелись все основания, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Моторкина В.В. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Моторкина В.В. в совершении инкриминированного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, или его оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается.

Наказание Моторкину В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - семейного положения осужденного, наличия на иждивении двоих малолетних детей и жены, положительных характеристик, молодого возраста, состояния здоровья осужденного и его младшего сына, прохождения Моторкиным В.В. военной службы в составе контингента Вооруженных Сил РФ, направленного для участия в миротворческой миссии на территории Босния и Герцеговина, наличия медали "За услуги проведения миротворческой миссии на территории Босния и Герцеговина", почетных грамот, благодарственных писем, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче Моторкиным В.В. объяснений и признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления, а также - отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Моторкину В.В. и влияющие на его справедливость, судами учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Моторкину В.В, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Моторкину В.В. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Моторкину В.В. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Моторкину В.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены, в т.ч, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов. Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств, в т.ч. о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, без указания степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равенства сторон. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05.04.2019 апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.05.2020, не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу в кассационном порядке, а могут быть рассмотрены в порядке ст. 396-397 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 20.12.2011 N21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.11.2019 в отношении Моторкина Вячеслава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Моторкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова