Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13190/2021[77-5774/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Самулина С.Н, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Ганна Е.Е.

и его адвоката Зарубиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ганна Е.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 27 мая 2021 г.

ГАНН ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

16 октября 2015 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

С осужденного в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 4 460 руб. 38 коп.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Ганн Е.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить либо назначить не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: не в полной мере учел его состояние здоровья, признание им вины, его раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Ганн Е.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ганна Е.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях представителя ФИО13 показаниях свидетеля ФИО7 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Ганном Е.Е. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Ганну Е.Е. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасность вновь содеянного им, данные о его личности, включая все имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики на осужденного, в том числе и положительные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, а признание его в качестве смягчающего в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

"данные изъяты" осужденного, о чем он заявил в суде кассационной инстанции, не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного Ганну Е.Е. наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с наличием у них "данные изъяты" может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ганна Евгения Евгеньевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 27 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова