Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13228/2021[77-5804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденных Новокрещина А.Н, Казерского А.В, адвоката Аванова А.Р, представившего удостоверение N 1927 от 24 декабря 2015 года и ордер N 2487 от 27 декабря 2021 года, в защиту осужденного Казерского А.В, адвоката Дударя И.В, представившего удостоверение N 1609 от 17 августа 2018 года и ордер N 3706 от 24 декабря 2021 года, в защиту осужденного Новокрещина А.Н, адвоката Щекотова В.О, представившего удостоверение N 1652 от 11 января 2019 года и ордер N 3902 от 24 декабря 2021 года, в защиту осужденного Есина А.С, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н, кассационные жалобы адвоката Камылина В.С. в защиту Новокрещина А.Н. и адвоката Аванова А.Р. в защиту Казерского А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденных Новокрещина А.Н, Казерского А.В, защитников Аванова А.Р, Дударя И.В, Щекотова В.О, полагавших необходимым кассационные жалобы и представление удовлетворить, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года

Новокрещин "данные изъяты"

- 29 апреля 2010 года Железногорским городским судом г. Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2015 года по отбытии наказания, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2017 года по 16 мая 2017 года, с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 17 мая 2017 года по 22 марта 2018 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Есин "данные изъяты"

- 14 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Красноярска по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 2 июля 2013 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2017 года по 3 августа 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от наказания в связи с отбытием.

Казерский "данные изъяты":

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2017 года по 6 марта 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 7 марта 2018 года по 3 августа 2018 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Освобожден от наказания в связи с отбытием.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен частично, в его пользу в счет возмещения морального вреда взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого из осужденных.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении судом требований ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) при принятии решения о зачете в срок наказания времени содержания Новокрещина А.Н. и Казерского А.В. под домашним арестом, о необоснованном применении к ним положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), ухудшающих положение осужденных.

Просит приговор в отношении Новокрещина А.Н, Казерского А.В. изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом Новокрещина А.Н. - с 17 мая 2017 года по 22 марта 2018 года, Казерского А.В. - с 7 марта 2018 года по 3 августа 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Камылин В.С. в защиту осужденного Новокрещина А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию действий Новокрещина А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, считает правильной квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, включая заключения медицинских экспертиз, которые, по мнению автора, не подтверждают причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью каким-либо предметом, в частности ноутбуком, о применении которого указал суд в приговоре.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления, о нарушении судом уголовного закона в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом.

Оспаривает приговор в части решения по гражданскому иску на том основании, что потерпевший ФИО11 гражданский иск не поддерживал, в судебном заседании не участвовал.

Просит приговор в отношении Новокрещина А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное преследование прекратить на основании п.п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; зачесть в срок наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ время содержания под стражей и нахождения домашним арестом, освободить от наказания в связи его отбытием; оставить гражданский иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Аванов А.Р. в защиту осужденного Казерского А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает юридическую оценку действий Казерского А.В.

Не соглашается с выводами суда о назначении ему для отбывания наказания колонии общего режима, поскольку мотивы принятого решения в указанной части в приговоре не приведены.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления, о нарушении судом уголовного закона в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом. Оспаривает приговор в части решения по гражданскому иску на том основании, что потерпевший ФИО11 гражданский иск не поддержал, в судебном заседании не участвовал.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Камылина В.С. и Аванова А.Р. заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору, Новокрещин А.Н, Есин А.С, Казерский А.В. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а Казерский А.В, кроме того, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Новокрещина А.Н, Есина А.С, Казерского А.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденных Новокрещина А.Н, Есина А.А. Казерского А.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО11, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниями свидетелей-очевидцев преступления - ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО15 имелись множественные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ссадиной на теменно-затылочной области головы, ушибленная рана правой лобной кости, лицевая травма, представленная переломом верхней челюсти, травмой правого глаза; определена тяжесть вреда здоровью, причиненного указанными травмами, в том числе легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, указанные травмы могли возникнуть от воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Новокрещина А.Н, Есина А.А. Казерского А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, с учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1, ФИО14, ФИО3 является верной, оснований для иной юридической оценки их действий не имеется, в том числе суд пришел к обоснованному выводу о том, что все действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО15, которому он наносил удары кулаками и ноутбуком, причинившие ему вред здоровью, в том числе средней степени, неразрывно связаны между собой и подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Новокрещина А.Н, Есина А.А. Казерского А.В, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вид и размер назначенного Новокрещину А.Н, Есину А.А. Казерскому А.В. наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личностях виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая удовлетворительные характеристики, у Казерского А.В. - отсутствие судимостей, наличие "данные изъяты", "данные изъяты", у Новокрещина А.Н. - наличие "данные изъяты", частичное признание вины, у Есина А.С. - наличие "данные изъяты" на иждивении, участие в боевых действиях; отягчающее наказание осужденных обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а у Новокрещина А.Н, Есина А.С, предусмотренное также п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационных представления и жалоб ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом не принято во внимание, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лиц по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное при зачете времени нахождения Новокрещина А.Н, Казерского А.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание о применении в отношении указанных лиц положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачесть им время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона в приговоре не содержится мотивов принятого решения о назначении Казерскому А.В. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима. Указанное нарушение уголовного закона также является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Казерскому А.В. наказания должен быть изменен на колонию-поселение. Изменение приговора в указанной части влечет также изменение Казерскому А.В. порядка зачета в срок наказания времени содержания под стражей в период с 8 августа 2017 года по 6 марта 2018 года, который подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, при указании периода содержания Есина А.С. под стражей с 8 августа 2017 года по 3 августа 2017 года, подлежащего зачету в срок наказания, допущена явная техническая ошибка (описка), подлежащая исправлению; необходимо зачесть Есину А.С. в срок наказания период содержания под стражей с 8 августа 2017 года по 3 августа 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо указанного, судом не принято во внимание, что согласно п.п. 1, п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддержать гражданский иск, так и отказаться от иска до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, если гражданский иск поддерживает прокурор, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском; в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебных заседаниях потерпевший ФИО11 не участвовал, о рассмотрении исковых требований в его отсутствие не ходатайствовал, гражданский иск ФИО11 не оглашался, отношение подсудимых - гражданских ответчиков к исковым требованиям ФИО11 не выяснялось, наличие либо отсутствие добровольного удовлетворения требований по гражданскому иску не проверялось. При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия, в связи с чем приговор в части разрешения исковых требований подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. удовлетворить, кассационные жалобы адвокатов Камылина В.С. - в защиту Новокрещина А.Н, Аванова А.Р. - в защиту Казерского А.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года в отношении Новокрещина "данные изъяты", Казерского "данные изъяты", Есина "данные изъяты" изменить:

- исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом Новокрещина А.Н, Казерского А.В. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), - зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом Новокрещина А.Н. - с 17 мая 2017 года по 22 марта 2018 года, Казерского А.В. - с 7 марта 2018 года по 3 августа 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, - изменить Казерскому А.В. вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, - изменить Казерскому А.В. порядок зачета в срок наказания времени содержания под стражей, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с 8 августа 2017 года по 6 марта 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, - зачесть Есину А.С. в срок наказания период содержания под стражей с 8 августа 2017 года по 3 августа 2018 года.

Этот же приговор в отношении Новокрещина А.Н, Есина А.С, Казерского А.В. отменить в части решения по гражданскому иску ФИО11, уголовное дело в указанной части направить в Центральный районный суд г. Красноярска для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина