Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13238/2021[77-5812/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Сластина К.Н, защитника-адвоката Полещука С.Н, представившего удостоверение N 252 от 25 декабря 2002 года и ордер N 10867714 от 20 сентября 2021 года, потерпевших "данные изъяты"

при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полещука С.Н. в защиту осужденного Сластина К.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Сластина К.К, его защитника Полещука С.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевших "данные изъяты" полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2021 года

Сластин "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Полещук С.Н. в защиту осужденного Сластина К.К, не оспаривая выводы суда о его виновности по ч. 1 ст. 318 УК РФ и о назначенном за указанное преступление наказании, не согласен с судебными решениями в части осуждения Сластина К.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о виновности Сластина К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; заявляет о непричастности Сластина К.К. к убийству.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 75, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приводит собственную версию событий преступления, основанную на личной оценке доказательств. Ссылается на наличие признаков необходимой обороны в действиях Сластина К.К, который, по мнению адвоката, защищал свою жизнь от действий ФИО10, который превосходил Сластина К.К. физически, в руках у которого был топор.

Считает, что обвинение не опровергло показания Сластина К.К. о том, что в момент открытия двери, ведущей в кухню, он увидел ФИО10 с топором в поднятой правой руке и сразу же, защищаясь, нанес ему удар ножом в грудь.

Анализируя показания Сластина К.К. о том, кто открыл дверь, защитник полагает, что эти противоречия не являются существенными; считает, что имеет значения то обстоятельство, что ФИО10 не мог открыть дверь, поэтому стучал по ней топором.

Не соглашается с выводами суда о том, что в руках ФИО10 не было топора, поскольку топор был обнаружен в жилище, а также с выводами суда о том, что пояснения Сластина К.К. о наличии туго закрытой без запорного устройства двери, по которой стучал топором ФИО10, являются надуманными в целях инсценировки необходимой обороны.

Считает, что отсутствие следов крови на топоре не свидетельствует о том, что топор не находился в руках ФИО10 в момент причинения ему ножевого ранения, не согласен с выводом о том, что в случае нахождения топора в руках ФИО10 на нем после ранения должны остаться следы крови; утверждает, что топор был подобран и занесен в кухню ФИО1 после причинения им ножевого ранения ФИО10

Отмечает, что выводы суда о том, что повреждения на двери образовались после нанесения ФИО1 удара ножом ФИО10, основаны на выводах медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности бурых пятен имеются множественные следы-наложения в виде мелких частиц, которые образовались уже после формирования пятен крови. Вместе с тем, по мнению адвоката, выводы суда о том, что указанные следы - наложения являются частицами двери и краски от ударных воздействий на дверь, не основаны на заключении экспертизы, а потому являются некорректными.

Считает не опровергнутыми показания Сластина К.К. о том, что после нанесения удара ножом ФИО10 он уснул; считает, что эти показания не опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку к их приходу он уже мог проснуться.

Отмечает, что сведения в характеристике Сластина К.К. о том, что он склонен выяснять отношения, не могут свидетельствовать о его причастности к убийству.

Оспаривает выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необоснованными сделанными без проведения нарколого-психологической экспертизы выводы суда о том, что алкогольное опьянение сняло внутренний контроль, повысило агрессивность Сластина К.К. в ответ на противоправное поведение потерпевшего, повлияло на выбор средств для разрешения конфликтной ситуации.

Просит судебные акты отменить, Сластина К.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Сластин К.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" Республики Бурятии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сластина К.К. в совершении указанных преступлений, в том числе убийстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Сластина К.К, данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не отрицавшего факта нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО10; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО13; показаниями свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, экспертов ФИО35, ФИО36, приведенными в приговоре.

Показания указанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется, их показания детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок и осмотров предметов, приведенные в приговоре; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, которое причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа с шириной погружающейся части клинка не менее 18 мм, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в зоне образования источника кровотечения следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеют на своей относительно однородной по цвету поверхности множественные следы-наложения в виде мелких частиц, точечных, полигональных, удлиненных форм, светлого цвета и подобные им вблизи пятен крови, указанные следы-наложения образовались после формирования пятен крови, могут ли эти части быть лакокрасочным покрытием и фрагментами древесины от разрубов на двери и дверном проеме, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованны, основаны на материалах дела, не содержат противоречий; заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре суда; оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертных заключений не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Сластина К.К, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Сластина К.К. признаков необходимой обороны судом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Сластина К.К. были направлены на умышленное причинение смерти ФИО10, о чем свидетельствует избранный способ преступления - применение орудия в виде ножа с длинной лезвия 19, 5 см шириной клинка 4-4, 2 см, направленность удара ножом в жизненно важную часть организма - грудь, характер полученного повреждения (10 см на 1 см) с отклонением клинка, поведение до и после совершения преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Сластина К.К. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии умысла у Сластина К.К. на совершение убийства и отсутствии мотива убийства, об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Сластину К.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, включая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимостей, возраст, "данные изъяты", наличие "данные изъяты", положительная характеристика, признание вины, активное способствование расследованию преступления в отношении ФИО13; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Сластина К.К. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно и мотивированно отклонены.

Выводы суда о назначении Сластину К.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Сластину К.К. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Полещука С.Н. в защиту осужденного Сластина "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина