Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13327/2021[77-5920/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года в отношении Донского Д.О.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Матвиенко Н.В, не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года

Донской Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Донскому Д.О. 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донскому Д.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Донского Д.О. не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Донской Д.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Донского Д.О, указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Донским Д.О. кражи чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения. Однако в нарушении требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не мотивировал своего решения о признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, Донскому Д.О. в судебном заседании не были разъяснены положения ст. 131, ст. 132 УК РФ, и не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения, что нарушило его право на защиту.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение кражи Донским Д.О. в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 с т. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, применить в отношении осужденного Донского Д.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В части взыскания с Донского Д.О. процессуальных издержек в сумме 10 800 рублей на оплату услуг адвоката приговор отменить. Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Донского Д.О.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Донского Д.О. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Донского Д.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года в отношении Донского Д.О. в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершение и личность виновного.

Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако при назначении осужденному Донскому Д.О. наказания данные требования закона должным образом судом не соблюдены.

Назначая осужденному Донскому Д.О. наказание, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Донским Д.О. кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд какие-либо мотивы принятого им решения в приговоре не указал. Достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Донским Д.О. кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания.

В этой связи постановленный в отношении Донского Д.О. приговор подлежит изменению, указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении Донскому Д.О. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ учел добровольное возмещение ущерба потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Донского Д.О. по преступлению предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.

С учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия также считает необходимым снизить назначенное Донскому Д.О. наказание как за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Донского Д.О. судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Иванова С.О, которой в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей.

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката, не огласил вынесенные следователем постановления о вознаграждении адвоката, тем самым не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек.

Также суд не выяснил вопросы о материальном положении Донского Д.О. и о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с Донского Д.О. процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи приговор суда в части взыскания с Донского Д.О. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года в отношении Донского Дмитрия Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить в отношении Донского Д.О. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Донскому Д.О. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Этот же приговор в части взыскания с Донского Д.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10 800 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года в отношении Донского Д.О. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин