Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13402/2021[77-5679/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, представителя потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Валиулина Р.Р, защитника-адвоката Бутченко А.К, представившего удостоверение N 101 от 2 декабря 2002 года и ордер N 1546 от 23 декабря 2021 года, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валиулина Р.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Валиулина Р.Р, его защитника Бутченко А.К, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, представителя потерпевшего - "данные изъяты" полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года

Валиулин "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтен период следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 13 марта по 15 марта 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворены гражданские иски АО " "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 8 октября 2020 года указанный приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием о том, что Валиулин Р.Р. родился в "данные изъяты" года;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 - сотрудника отдела полиции N МУ МВД России " "данные изъяты"" в части воспроизведения сообщения ФИО1 о причастности к поджогу. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Валиулин Р.Р. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 75, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Утверждает о непричастности к преступлению и отсутствии доказательств его вины, об отсутствии умысла на совершение поджога.

Отмечает, что на входе в офисное помещение имелись видеокамеры, которые не исследованы, не изъяты другие диски с видеозаписями.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств стороны обвинения, включая показания свидетелей, которые считает противоречивыми. Ссылается на оговор со стороны свидетеля ФИО8

Обращает внимание, что во время пожара с места преступления не скрывался, принимал меры к эвакуации людей; отмечает, что со слов пожарных, возможно возгорание электробытовых приборов.

Считает, что ущерб, причиненный преступлением, определен не верно на основе товароведческой экспертизы, в проведении которой экспертами не учтено, что большая часть имущества подверглась закопчению в результате задымления.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Валиулин Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. "данные изъяты" обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Валиулина Р.Р. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Валиулина Р.Р, данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12 - сотрудника МЧС, пояснившего о наличии трех очагов возгорания, в том числе на цокольном этаже, в кабинете на первом этаже в центральной части здания и на втором этаже в кабинете в юго-западном углу здания, при этом в зонах очагов пожара электропроводки, электрооборудования со следами аварийных работ обнаружено не было, что исключало электротехническую причину пожара, кроме того, пояснившего о том, что возле очагов пожара были обнаружены полимерные канистры со следами легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, свидетельствующие о совершении поджога с использованием этих жидкостей; свидетеля ФИО13, согласно которым установлено три очага возгорания; свидетеля ФИО8, который видел у входа в помещение котельной 4 канистры, которые вынес ФИО1, он поднялся на второй этаж и увидел ФИО1, рядом с которым на полу лежала горящая канистра; свидетеля ФИО14, пояснившего о том, что на первом этаже помещения увидел на полу канистру, имелось воспламенения, ФИО1 не хотел покидать здание, его насильно вывели; свидетеля ФИО15, согласно которым рядом с ФИО1 увидела 4 канистры, он сказал, что выйдет из здания последним; свидетеля ФИО16, видевшая ФИО1 с канистрой в руках; свидетеля ФИО17, которой ФИО1 сообщил, что хотел один сгореть в огне, поэтому выводил всех из здания; свидетеля ФИО18, пояснившей о том, что видел ФИО1 с 2-3 канистрами, а также свидетелей ФИО19, ФИО20

Указанные показания представителей потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется, их показания детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ записей с камеры видеонаблюдения, из которых видно, что ФИО1 нес в каждой руке по 2 канистры, через некоторое время из помещения пошел черный дым, ФИО1 в тушении пожара участия не принимал; заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной возникновения пожара в офисном помещении явилось воспламенение горючих материалов в очагах пожара под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени, которым может быть пламя спички, зажигалки и факела, присутствие в зонах горения веществ, активизирующих процессы горения в виде легковоспламеняющихся, горючих жидкостей; заключение товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой общая стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего АО " "данные изъяты"", составил "данные изъяты" копейки, стоимость поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", составила "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достоверность и допустимость заключений экспертов, приведенных в приговоре, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, судом тщательно проверены; оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст. 195-196, 204 УПК РФ, научно аргументированы, составлены уполномоченными лицами, имеющими специальные познания - экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и в полном объеме исследовали представленные материалы.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о его непричастности, о недопустимости доказательств стороны обвинения, включая показания свидетелей, которые он считает противоречивыми, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Валиулина Р.Р. и о юридической оценке его действий, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Валиулина Р.Р, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Валиулину Р.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, включая принятие мер к эвакуации людей находившихся в помещении, наличие "данные изъяты", состояние "данные изъяты", а также родственников, иждивение супруги; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении Валиулину Р.Р. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших принято в соответствии с требованиями закона, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и должным образом мотивирован.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Валиулину Р.Р. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Валиулина "данные изъяты" на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина