Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13413/2021[77-5788/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Шамсутдиновой О.М, осужденной Мамедовой К.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах осужденной Мамедовой К.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Мамедовой К.Г. и её защитника - адвоката Шамсутдиновой К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 года

Мамедова Камилла Гаджиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 марта 2021 года приговор в отношении Мамедовой К.Г. оставлен без изменения.

Мамедова К.Г. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. в интересах осужденной Мамедовой К.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат считает, что не доказан преступный умысел деяния, так как Мамедова К.Г. такового не имела, от потерпевшего не скрывалась, операцию по снятию денежных средств и закрытию счета производила лично в отделении Сбербанка. После возбуждения уголовного дела добровольно вернула ФИО8 денежные средства, однако ФИО8 воспользовался ситуацией и решилнаказывать Мамедову К.Г. в виду своей личной неприязни. По мнению адвоката между Мамедовой К.Г. и потерпевшим по данному делу заключалась гражданско-правовая сделка. Поэтому в действиях Мамедовой К.Г. не имеется преднамеренного обмана, присвоения или хищения чужого имущества. По мнению защиты в действиях Мамедовой К.Г. не усматривается обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Мамедова имела право на снятие денежных средств со счета банка, доводы о том, что Мамедова К.Г. сняла денежные средства со своего счета с согласия ФИО8 никак не проверялись ни судом первой, ни апелляционной инстанций. Считает, что утверждение ФИО8 о неосведомлённости по снятию и расходованию денежных средств Мамедовой К.Г. несостоятельны. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По мнению адвоката из изложенного следует, что общественно-опасных последствий от действий Мамедовой К.Г. не установлено.

Просит приговор и все последующие судебные решения отменить, Мамедову К.Г. по предъявленном обвинению оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 м п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Мамедовой К.Г. признать право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Светличная Л.Н. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Мамедовой К.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мамедовой К.Г, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Мамедовой К.Г. в совершении преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Мамедовой К.Г. подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО8 о присвоении Мамедовой К.Г. его денежных средств, свидетелей ФИО10, ФИО11, заявлением ФИО8, протоколом осмотра документов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы адвоката о том, что ФИО8 разрешал воспользоваться Мамедовой К.Г. указанными денежными средствами были проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку как усматривается из показаний потерпевшего ФИО8в, он свое согласие на распоряжение денежными средствами Мамедовой К.Г. не давал, напротив счет на имя Мамедовой К.Г. был открыт именно с целью погашения его задолженности по кредитным обязательствам, он ежемесячно, в том числе и в февраля 2019 года вносил денежные средства в размере 15 000 рублей, которые впоследствии списывались банком.

Доводы о том, что Мамедова К.Г. как владелец счета могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, поэтому в её действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными. Судом установлено, что Мамедова К.Г. открыла счет в ПАО "Банк Уралсиб" по просьбе ФИО8 для погашения его кредитных обязательств, для чего было заключено дополнительное соглашение, при этом последний ежемесячно пополнял счет Мамедовой К.Г. на сумму 15 000 рублей, тем самым вверяя их Мамедовой К.Г. до того момента пока банком указанная сумма не будет списана в счет погашения долга.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедовой К.Г. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Мамедовой К.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Наказание Мамедовой К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: состояние здоровья, помощь отцу, который является "данные изъяты", добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Мамедовой К.Г. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Назначенное Мамедова К.Г. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Мамедовой К.Г. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Мамедовой К.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах осужденной Мамедовой Камиллы Гаджиевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин