Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13537/2021[77-842/2022-(77-5886/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Мамаева Е.А, адвоката Березутского А.А, при секретаре Андресовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамаева Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.11.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.02.2021.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.11.2020

Мамаев Егор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18.12.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29.04.2015 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13.07.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.12.2014 и 29.04.2015) к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.07.2019 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;

- 11.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 11.06.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2020) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.03.2020), ст. 70 УК РФ (приговор от 13.07.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 11.06.2020, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края удовлетворен, взысканы с Мамаева Е.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, "данные изъяты".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.02.2021 приговор суда изменен: исключено из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 11.06.2020, а именно времени содержания под стражей из расчета один день за один день с 11.06.2020 по 17.08.2020, а также периода с 18.08.2020 по 01.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мамаев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамаев Е.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что в судебном заседании потерпевший пояснял, что травмы ему причинил не ФИО1, а трое неизвестных ему лиц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17. Однако, показания данных лиц не были приняты во внимание судом. Указывает, что потерпевший был доставлен в отдел полиции с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со свежими следами телесных повреждений, тогда как конфликт между ним и потерпевшим произошел в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на необоснованный отказ в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Также полагает, что приговор был вынесен незаконным составом суда. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, изменить вид рецидива и исправительного учреждения, гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в сумме "данные изъяты" отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черкасова И.В, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мамаева Е.А, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Мамаева Е.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно осужденного Мамаева Е.А. не отрицавшего факта нанесения ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным Мамаевым Е.А, свидетеля ФИО9 ставшего очевидцем нанесения Мамаевым Е.А. ударов рукой и ногой в область головы потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных и значимых для дела обстоятельствах, эксперта ФИО13 по проведенной экспертизе, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни показания, и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверными, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе и указанные в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Оснований, позволяющих сделать вывод о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, как об этом указывается в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об образовании телесных повреждений у потерпевшего при иных обстоятельствах, в том числе при избиении потерпевшего другими лицами, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Все, изложенные в кассационной жалобе, доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Мамаева Е.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, "данные изъяты".

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене, а гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" края от 02.11.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.02.2021 в отношении Мамаева Егора Алексеевича в части решения по гражданскому иску прокурора о взыскании с Мамаева Е.А. "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова