Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-13539/2021[77-5845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Михайлова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

По приговору Центрального районного суда города Читы от 26 января 2021 года

МИХАЙЛОВ Р.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 7 часов, не изменять место жительства или пребывания в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

Отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ постановлено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски и.о. прокурора Центрального района города Читы о взыскании с Михайлова Р.В. денежных средств в пользу ТФОМС "адрес" оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 года приговор Центрального районного суда города Читы от 26 января 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав выступление осужденного Михайлова Р.В, защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов Р.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство трех лиц - КВС, КАА и ГДА, в связи с выполнением общественного долга КАА и ГДА

Преступление совершено 12 октября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Михайлов Р.В. просит судебные решения отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, умысел и мотив на совершение преступления у него отсутствовали, обвинение построено на предположениях и догадках следователя.

Приговор является незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению осужденного, по уголовному делу допущена фальсификация доказательств, поскольку в деле имеется DVD-R диск, по которому видеотехническая экспертиза не проводилась, в то время как на видеозаписи отсутствуют кадры, зафиксировавшие нападение на него потерпевших. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судами двух инстанций было отказано. Обращает внимание, что 12 октября 2019 года был изъят, как указано в протоколе, CD-R диск, в уголовном деле находится - DVD-R диск, что свидетельствует, как считает осужденный, о подмене диска.

Просмотр видеозаписи на предварительном следствии, как отмечает автор жалобы, проведен с нарушением требований закона, поскольку при просмотре следователь называл не все файлы с указанием их наименования и расширения, что вызывает у автора жалобы сомнения в достоверности полученного доказательства.

По мнению осужденного, следователь КМБ была заинтересована в исходе дела, находилась в хороших отношениях с потерпевшими, однако заявления, поданные им в прокуратуру, о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, а также потерпевших оставлены без внимания.

Настаивает, что в его действиях имелась необходимая оборона, так как потерпевшие напали на него, нанесли ему удары, забрали сумку с деньгами, высказывали в его адрес угрозы убийством, однако противоправное поведение потерпевших суд смягчающим наказание обстоятельством не признал.

Показания потерпевших недостоверны и противоречивы, также они не соответствуют видеозаписи произошедших событий, приобщенной к материалам уголовного дела.

В удовлетворении ходатайств о допросе следователя КМБ, оперативного сотрудника ХВИ, у которого был изъяты диск с видеофайлами, в проведении следственного эксперимента суд стороне защиты отказал.

При этом оперативный сотрудник ХВИ сопровождал автора жалобы на ряд следственных действий, которые проводились на предварительном следствии, в связи с чем имел заинтересованность в деле, чему суд оценки не дал.

Осужденный не согласен с телесными повреждениями, установленными у потерпевших экспертами, полагает, что выводы экспертиз противоречат первоначальной медицинской документации.

При этом он признает ряд повреждений, которые потерпевшим причинил, однако настаивает на том, что сделал это, находясь в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства потерпевших на его жизнь и здоровье.

Полагает, что при проведении проверки показаний на месте с его участием 16 октября 2019 года допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку по результатам такой проверки он письменно изложил явку с повинной, которую следователь КМБ у него не приняла, а самостоятельно зафиксировала его показания в протоколе.

В ходе предварительного следствия, в том числе при его конвоировании, на него оказывалось давление, ему причинялись побои, что сотрудники полиции пытались скрыть.

Однако данные обстоятельства подтверждает заключение проведенной ему судебно-медицинской экспертизы, в котором перечислены не все телесные повреждения, которые ему в действительности были причинены, а в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ему необоснованно было отказано.

Просит обратить внимание на то, что следователь КМБ протоколы его допросов составляла самостоятельно, его показания во внимание не принимала, протокол проверки показаний на месте от 16 октября 2019 года он не подписывал, что суд не учел.

После того как прокурор в прениях сослался на данное доказательство суд должен был возобновить судебное следствие, однако этого не сделал и не принял во внимание, что данный протокол не включен в перечень доказательств в обвинительном заключении, при этом он был исследован судом по собственной инициативе, в связи с чем не мог быть использован в приговоре как доказательство его вины.

Необоснованно включен в перечень доказательств и протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года, который отношения к делу не имеет.

Ссылаясь на показания свидетеля ХЕА, осужденный указывает, что именно потерпевший КВС вел себя в баре агрессивно, угрожал ему, данные угрозы он воспринимал реально, несмотря на то, что потерпевший был пьян и реализовать эти угрозы не мог.

Излагая содержание процессуальных и следственных документов, показания свидетелей, эксперта, специалиста, потерпевших, цитируя протокол судебного заседания, полагает, что судом сделан неверный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ст. 111 УК РФ, в ходе предварительного следствия ему неоднократно перепредъявляли обвинение, в суде апелляционной инстанции прокурор также был не согласен с квалификацией его действий, которая нашла отражение в приговоре, однако суд апелляционной инстанции с такими доводами безосновательно не согласился.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем отражены отрицательно характеризующие осужденного сведения - его судимости, вместе с тем не указано, что он имеет семью, детей.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, он незаконно осужден к лишению свободы, наказание ему назначено суровое, в то время как он вынужден был обороняться от действий потерпевших.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - "данные изъяты" дочери, занятость осужденного на двух работах, отсутствие у него возможности в настоящее время помогать семье, поддерживать их материально, а также противоправное поведение потерпевших.

Перечисленные в жалобе основания, по мнению Михайлова Р.В, должны повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлова Р.В. помощник прокурора Центрального района города Читы Сверкунов В.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного на основании следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Михайлова Р.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом и постановлении приговора не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, а оборонялся от противоправных действий потерпевших, которые на него напали, применили в отношении него насилие, забрали его имущество, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших КВС, КАА, ГДА, из которых следует, что именно Михайлов Р.В, находясь в баре, вел себя агрессивно по отношению к работнику заведения, в связи с чем КВС вывел его на улицу, где Михайлов Р.В. нанес множественные удары имевшимся у него ножом КВС, а также КАА и ГДА, которые хотели пресечь его противоправные действия; показаниями свидетеля БВИ, работавшей барменом, у которой агрессивно настроенный Михайлов Р.В. интересовался, может ли он потанцевать с ножом, после того как постоянные клиенты бара (потерпевшие) стали за нее заступаться, успокаивать Михайлова Р.В, вывели его на улицу, она увидела, что Михайлов Р.В. убежал, а один из потерпевших - КАА зашел в бар и упал, попросив вызвать скорую помощь, на улице оставался раненый КВС, через некоторое время Михайлов Р.В. вернулся, вновь ударил КВС ножом в спину и побежал, его стал догонять ГДА, которому во время преследования Михайлов Р.В. также нанес ножевые ранения; соответствующими им показаниями свидетелей АЕС, ГМА, ИМП, ГНО по обстоятельствам дела, объективно - протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, в том числе диска с видеозаписями с камер внутреннего и наружного наблюдения, расположенных в баре и изъятых при осмотре места преступления, которые объективно зафиксировали развитие конфликта между Михайловым Р.В. и барменом БВИ, за которую заступился КАА, пытавшийся Михайлова Р.В. успокоить, а затем разнять его с КВС, после чего Михайлов Р.В. покидал место

преступления, возвращался, боролся с ГДА, от которого убежал, заключениями "данные изъяты" экспертиз, установивших наличие у потерпевших множество "данные изъяты" повреждений, повлекших вред здоровью различной степени тяжести, которые могли образоваться при обстоятельствах, о которых пояснили потерпевшие, т.е. в результате нанесения им Михайловым Р.В. ударов ножом, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевших, и отвергает другие, в том числе показания самого осужденного о его невиновности.

Доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, аналогичны его доводам, которые он излагал в судах первой и апелляционной инстанций, поясняя: о причинении потерпевшим телесных повреждений при обороне от опасного посягательства со стороны потерпевших; о недопустимости и противоречивости доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе ложных показаний потерпевших, свидетелей; о фальсификации и изменении информации, хранящейся на диске с видеозаписями, зафиксировавшими обстановку на месте преступления; о даче им показаний на предварительном следствии под физическим и моральным воздействием; об отсутствии в его действиях умысла на совершение убийства и о неправильности выводов суда о его виновности и квалификации действий по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Такие доводы были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы судов основаны на материалах уголовного дела.

Так, доводы стороны защиты о том, что потерпевшие давали ложные показания и оговорили Михайлова Р.В. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, из которых, в том числе объективных, следует инициирование конфликта и использовании для его разрешения ножа именно со стороны Михайлова Р.В.

Доводы осужденного о том, что следователь не допрашивал его, а протокол проверки показаний на месте преступления от 16 октября 2019 года, в котором указано о причинении им телесных повреждений потерпевшим на почве личной неприязни, злости, заполнил по своему усмотрению, судебная коллегия полагает явно надуманными, поскольку они опровергаются как содержанием протокола, так и фототаблицей, приложенной к нему, из которых усматривается, что процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ подозреваемому были разъяснены, помощью защитника он был обеспечен, по окончанию следственного действия ни от подозреваемого, ни от его защитника каких-либо замечаний не поступило, что они заверили своими подписями, как и понятые, присутствовавшие при проведении следственного действия (т.1 л.д. 79-90).

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на данное доказательство не препятствовало его исследованию в судебном заседании на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, разрешенного судом с учетом мнения сторон (т.5 л.д.196-197, протокол судебного заседания).

Из материалов уголовного дела следует, что квалифицированной юридической помощью профессиональных защитников Михайлов Р.В. был обеспечен на протяжении всего производства по уголовному делу с момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов и каких-либо заявлений о нарушении его права на защиту не делал.

Сопровождение Михайлова Р.В. квалифицированными защитниками при проведении всех следственных и процессуальных действий, а также его личные пояснения "данные изъяты" эксперту об обстоятельствах получения им телесных повреждений при взаимодействии с потерпевшими, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он подвергался воздействию со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 92, 247).

При производстве "данные изъяты" экспертиз по уголовному делу, как в отношении Михайлова Р.В, так и потерпевших, вопреки доводам его жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, в том числе по наличию телесных повреждений у подэкспертных, их количеству, локализации, времени и механизму образования, тяжести и характеристик травмирующих предметов.

Заключения экспертов являются ясными и полными, отсутствуют сомнения в их обоснованности, они не содержат и противоречий, в связи с чем оснований для проведения по уголовному делу дополнительных, повторных экспертиз не имелось.

Несостоятельными являются и доводы Михайлова Р.В. о фальсификации, незаконности изъятия и подмене диска с видеозаписями с камер наблюдения на месте преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство - диск с видеозаписями с камер внутреннего и наружного наблюдения, просмотренный и прослушанный следователем КМБ на предварительном следствии 19 января 2020 года (т.1 л.д. 120-131, 132), изъят при осмотре места преступления 12 октября 2019 года (т.1 л.д. 6-17).

Второй видеодиск, на который ссылается осужденный в кассационной жалобе, получен оперативным сотрудником ХВИ в ходе оперативных мероприятий, после чего он у оперативного сотрудника изъят, приобщен к материалам уголовного дела и также просмотрен следователем ЖЭБ 10 марта 2020 года (т.2 л.д. 80-82, 83-84, 86-89, 137-145).

Таким образом, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следователями приобщались два диска с видеозаписями с камер внутреннего и наружного наблюдения, расположенных на месте преступления, в связи с чем доводы осужденного о фальсификации дисков в связи с разночтениями в их наименовании убедительными признать нельзя.

Оснований для проведения по уголовному делу видеотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку видеозаписи, приобщенные к уголовному делу, были просмотрены в судебном заседании.

Сохраненные на имеющемся в материалах уголовного дела диске файлы видеозаписей, изъятых с камер внутреннего и наружного наблюдения на месте преступления, полностью соответствуют видеофайлам, которые имелись как на диске, просмотренном следователем 19 января 2020 года, так и на диске, просмотренном следователем 10 марта 2021 года, что убедительно мотивировано в приговоре.

Учитывая идентичность видеозаписей, изъятых при осмотре места преступления, а также выданных оперативным сотрудником ХВИ, доводы осужденного о фальсификации следователем или оперативным сотрудником содержания дисков убедительными признать нельзя.

Такие доводы кассационной жалобы осужденного являются исключительно голословными и ничем объективно, кроме слов осужденного, не подтверждены.

При этом видеозаписи с камер наблюдения, которые являются объективными доказательствами по делу, версию осужденного о том, что его здоровью и жизни со стороны потерпевших угрожала какая-либо опасность, не подтверждают, напротив, они соответствует показаниям допрошенных по делу лиц об агрессивном поведении самого Михайлова Р.В.

Показания свидетеля ХЕА, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, также не подтверждают его версию о необходимой обороне либо превышении ее пределов, поскольку данный свидетель очевидцем совершения преступления не являлась и бар покинула до возникновения у Михайлова Р.В. претензий к сотруднику данного заведения.

С учетом характера действий Михайлова Р.В, использования им в качестве орудия преступления ножа, которым он нанес множественные удары в области расположения жизненно важных органов потерпевших, суд правильно расценил его действия как направленные на лишение жизни КВС, а также потерпевших ГДА и КАА, которые намеревались пресечь преступные действия осужденного, задержать его, выполняя общественный долг.

Тот факт, что в результате преступных действий Михайлова Р.В. потерпевшему КВС были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевшим ГДА и КАА лишь легкий вред здоровью, и смерть ни одного из потерпевших не наступила, не свидетельствует об отсутствии у Михайлова Р.В. умысла на лишение жизни всех потерпевших, поскольку такое развитие событий обусловлено обстоятельствами, которые от осужденного не зависели, так как потерпевшему КВС была своевременно оказана медицинская помощь, а потерпевшие ГДА и КАА активно сопротивлялись противоправным действиям Михайлова Р.В, который наносил им множественные удары ножом, пытаясь уворачиваться и закрываться от его действий.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в том, что действия Михайлова Р.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 105 УК РФ, основания для его оправдания или переквалификации его действий на другую, менее тяжкую статью уголовного закона, отсутствуют. Наличие квалифицирующих признаков преступления в приговоре мотивировано и доказательствами подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного Михайлова Р.В. с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы Михайлова Р.В, содержащиеся в кассационной жалобе, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, о вызове дополнительных свидетелей, т.е. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Оснований для возобновления судебного следствия по результатам проведенных прений сторон у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки его мнению, не установлено.

Наказание Михайлову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Михайлова Р.В. обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие детей, в том числе "данные изъяты" ребенка, наличие "данные изъяты" у осужденного и членов его семьи, а также то, что осужденный впервые совершил преступление.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение вопроса о виде и размере наказания, и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом учтены.

Доводы жалоб, основной, дополнительной, о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, не основаны на материалах дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период совершения в отношении потерпевших преступления они какой-либо агрессии к Михайлову Р.В. не проявляли, насилия не применяли.

Физическое взаимодействие между осужденным и потерпевшими, которое зафиксировали камеры видеонаблюдения на месте преступления, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевших противоправного поведения, поскольку они пытались сначала успокоить агрессивно настроенного по отношению к сотрудникам и посетителям бара Михайлова Р.В, а затем хотели обезоружить и задержать его.

При таких обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевших противоправным, которое явилось бы поводом к лишению их жизни, что не было доведено осужденным до конца по обстоятельствам, которые от него не зависели, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание Михайлова Р.В. обстоятельством явки с повинной, которая, по мнению осужденного, им была дана после проверки показаний на месте, не имелось, поскольку в указанный период производства по уголовному делу автор жалобы имел статус подозреваемого, о его причастности к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов достоверно было известно со слов потерпевших, свидетелей, изъятых видеозаписей, в связи с чем признательная позиция осужденного на предварительном следствии обоснованно учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для признания назначенного Михайлову Р.В. наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, и, как следствие, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из судебных решений не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционным жалобам осужденного и его защитника, после чего вынесла определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторно изложенные Михайловым Р.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также доводы кассационного представления прокурора рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми, как и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по уголовному делу в отношении Михайлова Р.В. не допущено, не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, которые по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 года в отношении осужденного Михайлова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями к ней) осужденного Михайлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

Н.В. Суворова