Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-13560/2021[77-5946/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болдова И.В. о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года, которым

Болдов И.В, "данные изъяты", судимый:

- 14 августа 2012 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 28 января 2015 года освобожден по отбытии срока наказания, - 01 февраля 2019 года тем же судом по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 10 февраля 2015 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок с 10 февраля 2015 года по 28 января 2021 года, осужден по:

ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 июля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 июля 2019 года) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 февраля 2019 года, назначено Болдову И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 февраля 2019 года, назначено Болдову И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания по ч.2 ст. 3141 УК РФ совершение преступления в период административного надзора, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений и применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ, - наказание, назначенное по ч.2 ст. 3141УК РФ, смягчено до 6 месяцев лишения свободы, - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных приговором наказаний по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч.2 158 УК РФ (преступление от 01 июля 2019 года), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 июля 2019 года) и наказания по ч.2 ст. 3141 УК РФ с учетом смягчения, Болдову И.В. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 февраля 2019 года, назначено Болдову И.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч.1 ст. 78 УК РФ Болдов И.В. освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- исключено из приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Болдова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Болдов И.В. признан виновным и осужден за кражу, за две кражи с причинением значительного ущерба, за угрозу убийством, при том что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болдов И.В. считает незаконными и необоснованными состоявшиеся в отношении него судебные решения. Не согласен с квалификацией его действий по факту кражи у Г1, так как считает, что стоимость похищенного им велосипеда с учетом его состояния не превышает 3000 рублей. Также оспаривает стоимость ноутбука, похищенного им у потерпевшего Л, считает, что стоимость ноутбука не может превышать 10 000 рублей, поскольку именно в такую стоимость потерпевший оценил ноутбук, а справка о стоимости аналогичного ноутбука не может являться доказательством стоимости ноутбука потерпевшего на момент его кражи, так как в справке указана стоимость нового ноутбука, при этом товароведческой экспертизы по делу не проводилось. Просит оправдать по факту преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательств его вины показания свидетелей и потерпевших, поскольку они являются заинтересованными лицами, отмечает, что его действия были направлены на самооборону, при этом по делу отсутствуют доказательства наличия у него умысла на угрозу убийством потерпевшего, а вывод суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что ему П. были причинены повреждения, однако данное обстоятельство не было учтено судом. По факту преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, указывает, что по части допущенных нарушений отсутствовал дома в установленное время по уважительной причине, в связи с наличием ночных рабочих смен. Кроме того, отмечает, что постановлением мирового судьи уже был привлечен к ответственности за все допущенные нарушения, за что не может дважды нести ответственность.

Помимо того, обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о его осведомленности об акте об отказе от ознакомления с материалами дела не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном акте и наличием в нем подписи только секретаря суда, которая является заинтересованным лицом, как работник органа исполнительной власти. Также, по мнению автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о надуманности его доводов подвергает сомнению его "данные изъяты" здоровье, тога как отклонений у его не имеется. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 30.12.2019 г, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, а в заявленных им устно ходатайствах об отложении судебного заседания судом было отказано. Кроме того, по неизвестной ему причине адвокат, осуществляющая его защиту с предварительного следствия была заменена на другого, а заявленное им ходатайство об отказе от предоставленного адвоката и предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом судом было отклонено. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на состояние своего здоровья и наличия по делу совокупности смягчающих доказательств, полагает, что подлежат применению положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 61 УК РФ, чего судом необоснованно не было сделано. Кроме того, необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено по факту кражи у Л. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку им было направлено письмо с извинениями потерпевшему, куда было вложено 500 рублей. Просит суд снизить назначенное наказание и определить местом его отбывания колонию - поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларькова С.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Болдова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Болдовым И.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с подобной квалификацией его действий являются несостоятельными. Судом при оценке показаний потерпевших обоснованно были приняты во внимание их показания, пояснявших о значительности причиненного им ущерба от кражи, в связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевших, их доход, сумму причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что Г1. и Л. в результате кражи был причинен значительный ущерб. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, при определении стоимости велосипеда наряду с показаниями потерпевшего судом были приняты во внимание и показания свидетелей о наличии на велосипеде повреждений, в то же время с учетом непродолжительного периода эксплуатации данного велосипеда и незначительности имеющихся устранимых повреждений суд не усмотрел оснований для снижения его стоимости. Кроме того, обоснованы выводы суда и о стоимости ноутбука, похищенного у потерпевшего Л, с учетом показаний потерпевшего, а также справки о рыночной стоимости аналогичных ноутбуков. Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного не имелось. В ходе судебного заседания потерпевший Л. действительно предположил, что ноутбук может стоить и меньшую сумму, но подтвердил, что стоимость была установлена с его слов и с учетом стоимости аналогичных ноутбуков на сайте "Авито".

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Болдова И.В, отрицавшего вину по факту преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изобличают Болдова И.В. в совершении указанного преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Болдова И.В. не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось

Все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе и о наличии в его действиях необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего Т, а также П. и Г. являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором у суда кассационной интенции не имеется.

Судом установлено, что Болдов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от Т, демонстрировал перед ним топор и нож, замахивался ими на потерпевшего, высказывал угрозу убийством, которую Т. воспринимал реально, так как при этом Болдов находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, непосредственно перед этим причинил телесные повреждения К..

Кроме того, не является состоятельным и довод кассационной жалобы осужденного о необоснованном его осуждении по ст. 3141 УК РФ. Поскольку судом установлено, что Болдов И.В, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомленный с порядком и условиями нахождения под административным надзором, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленных ему административных ограничений, указанных в приговоре. При этом уважительности причин отсутствия дома после 23:00 часов материалы дела не содержат, и осужденным не представлено. Кроме того, привлечение Болдова к уголовной ответственности по ч.2 ст. 3141 УК РФ, в том числе и за неоднократное привлечение к административной ответственности не свидетельствует о его двойном наказании за те же нарушения, доводы об обратном основаны на неверном толковании закона. При этом постановления мирового судьи, на которые ссылается осужденный в жалобе, обоснованно были учтены судом в качестве доказательств вины Болдова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту и необоснованном возвращении поданных им замечаний на протокол судебного заседания со ссылкой на акт об отказе в ознакомлении с делом являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивированного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о назначении Болдову И.В. наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным его повторное условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания по факту кражи у Л. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у суда не имелось, как не имеется и подобных сведений, о которых сообщил осужденный, в материалах уголовного дела.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Болдову И.В. наказания обоснованно не усмотрел.

Местом отбывания наказания осужденному Болдову И.В. судом правильно назначена исправительная колония строгого режима, просьба осужденного о назначении иного вида исправительного учреждения на законе не основана.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, изложенных в достаточной мере в апелляционном определении и являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Болдова И.В, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Болдова И.В. о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении Болдова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Н. В. Суворова