Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13583/2021[77-839/2022-(77-5883/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Чистяковой Е.А, Мусохранова Е.П, при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковальчука В.В. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года в отношении Мусатова А.Ю, а также материалы уголовного дела.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 года

Мусатов Антон Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни, ежемесячно принимать меры к оплате гражданского иска.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Мусатова А.Ю. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен:

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Мусатова А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО4 до 600 000 рублей.

Постановлено указать в резолютивной части приговора что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок постановлено зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 июля 2020 года в отношении Мусатова А.Ю. изменен:

Исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей, постановлено считать Мусатова А.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Мусатова А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО4 до 600 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление осужденного Мусатова А.Ю. и адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусатов А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 января 2019 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук В.В. в интересах осужденного Мусатова А.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением, и в обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также увеличил размер компенсации морального вреда. Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания сведения о личности осужденного, в частности то, что Мусатов А.Ю. характеризуется исключительно положительно, общественной опасности не представляет, и может исправиться без реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что после приговора Мусатов А.Ю. трудоустроился и начал возмещать причиненный вред. Кроме того, полагает, что судами не учтено, что погибшим ФИО8 также были нарушены правила дорожного движения. Просит апелляционное постановление отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горская Н.В. считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание совершенного Мусатовым А.Ю. преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, доказательств, на которых основаны выводы о его виновности, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность Мусатова А.Ю. подтверждается как показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО4; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Мусатова А.Ю. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Мусатову А.Ю, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения и назначении Мусатову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции переоценены установленные обстоятельства, поскольку данные о личности осужденного, приведенные судом первой инстанции, и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Мусатовым А.Ю. преступления. Принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении из приговора указания суда на применение ст. 73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы основано на анализе обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника, были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку, то обстоятельство, что водитель и пассажиры автомобиля "Тойота-Корона" не были пристегнуты ремнем безопасности, не был установлен в судебном заседании, и данным доводам стороны защиты дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное Мусатову А.Ю. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мусатова А.Ю, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ковальчука В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года в отношении Мусатова Антона Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковальчука В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Е.П. Мусохранов