Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-13588/2021[77-5910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арановского А.Н. в защиту осужденного Шалунова М.В. на приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 года.

По приговору Свердловского районного суда города Иркутска от 8 октября 2020 года

ШАЛУНОВ М.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 31 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года, а также с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 1 марта 2020 года по 7 октября 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 года приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 8 октября 2020 года в отношении Шалунова М.В. изменен:

- исключена из приговора ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Шалунову М.В. назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Шалунова М.В. оставлен без изменения.

Указанным приговором также осуждены Шалунов Е.Ю, Смирнов Д.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Шалунова М.В. и его защитника - адвоката Арановского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шалунов М.В. признан виновным и осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступления совершены в 2019 году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арановский А.Н. в защиту осужденного Шалунова М.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора недопустимые доказательства, а также назначить осужденному наказание ниже низшего предела, т.е. с применением положений ст. 64 УК РФ.

В части недопустимости доказательств адвокат приводит следующие доводы, которые, как он полагает, необоснованно были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В основу обвинительного приговора положены экспертные заключения N 622, N 623 от 1 января 2019 года, N 4323 от 2 ноября 2019 года, которые являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что следователем были нарушены положения ст. 198 УПК РФ, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз было проведено в один день.

В ходе предварительного расследования проводились осмотры мест происшествия по адресам: "адрес", при проведении которых изъяты наркотические средства из тайников-закладок, о чем составлены протоколы. Анализируя содержание данных протоколов и фототаблиц к ним, ссылаясь на описание обуви понятых, расположение теней, время проведения данных действий, сведения, отраженные в рапортах сотрудников полиции, защитник полагает, что протоколы фальсифицированы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В проведении фототехнической экспертизы по фотографиям, приложенным к указанным выше протоколам осмотра, стороне защиты было отказано.

Необоснованно, по мнению адвоката, отказано стороне защиты и в удовлетворении ходатайств о допросе следователя КИГ, а также истребовании детализаций по мобильным телефонам понятых с указанием расположения обслуживающих базовых станций, что позволило бы стороне защиты проверить достоверность и допустимость собранных по делу доказательств.

Кроме того, как полагает автор кассационной жалобы, по уголовному делу недопустимыми являются доказательства, полученные следователем ШДА, который 11 ноября 2019 года произвел осмотр вещества в ходе обыска у Смирнова Д.А, в тот же день вынес постановление о приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, на следующий день сдал данные доказательства в камеру хранения, в то время как уголовное дело принял к производству только 13 ноября 2019 года.

Обращает внимание защитник и на то, что подозреваемый Смирнов Д.А, исходя из времени, указанного в протоколах, был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы вещества, изъятого по его месту жительства, до проведения обыска и до изъятия при его проведении данного вещества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами защиты, о допущенных на предварительном следствии нарушениях, вместе с тем признал их несущественными, с чем сторона защиты не согласна.

В кассационной жалобе приведены доводы и о чрезмерной суровости назначенного Шалунову М.В. наказания, которое, по мнению, назначено по верхней границе возможного к назначению наказания, с учетом применения положений ст. 62, 66, 69 УК РФ.

Адвокат обращает внимание на то, что его подзащитный активно сотрудничал со следствием, добровольно открыл сотрудникам полиции пароли на изъятых телефоне и ноутбуке, а также логины и пароли доступа в закрытые группы в сети Telegramm, в которых происходило распространение наркотиков.

Активная позиция Шалунова М.В. в день его задержания позволила сотрудникам полиции изъять из оборота мелкооптовую и крупнооптовую партии наркотиков, а также установить состав участников преступной группы, что воспрепятствовало вовлечению в употребление наркотических средств сотен лиц, что должно повлиять на назначенное наказание, в том числе на применение к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката Арановского А.Н. в защиту осужденного Шалунова М.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Судебная коллегия полагает, что Шалунов М.В. обоснованно признан судом виновным в совершении преступлений, за которые осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Шалунова М.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием по каждому преступлению - места, времени, способа его совершения, а также форму вины, мотивы и последствия преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность Шалунова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого осужденного, полностью признавшего вину как на предварительном следствии, так и в суде, признательных показаний соучастников преступлений при допросах и проверке показаний на месте, показаний свидетелей КВП, АЮЮ, МДВ, СМА, ДИИ, КАП, ИЕП, ФРА, ВАВ, БАА, САВ, БВА, КНВ, БТА, САА, КАГ, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не имеется обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям сотрудников правоохранительных органов, допрошенных по уголовному делу, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не могло существенно нарушить права Шалунова М.В, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании сторона защиты вправе была поставить вопрос о недоверии экспертам или экспертному учреждению, оспаривать выводы экспертов и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертиз.

Обстоятельства проведения осмотров мест происшествий и изготовления протоколов и фототаблиц к ним по адресам: "адрес", проверены судом, в том числе путем допроса свидетелей БТА, САА, исходя из показаний которых установлено, что каких-либо фальсификаций при собирании доказательств по делу следственным органом не допущено, содержание протоколов осмотра мест происшествия, ход осмотров, их результаты подтверждены показаниями указанных выше понятых.

Несоответствие, допущенное в процессуальных документах во времени изъятия наркотических средств при проведении обыска по месту жительства Смирнова Д.А, а также при назначении по изъятым у него наркотическим средствам химического исследования, с учетом признательной позиции, избранной по уголовному делу самим Смирновым Д.А, а также показаний понятых ВАВ и БАА, которые подтвердили и факт изъятия наркотических средств при обыске у Смирнова Д.А, и обстоятельства, при которых он выдал сотрудникам полиции наркотические средства, свидетельствует лишь о том, что при составлении следственных и процессуальных документов допущены технические неточности, которые не ставят под сомнение допустимость полученных по уголовному делу вещественных доказательств, а также их исследование экспертами, которые проводили судебно-химическую экспертизу, заключение которой положено в основу обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты о нарушениях допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу со ссылкой на то, что имела место фальсификация доказательств, которая выразилась в несвоевременном составлении протоколов, фотофиксации, проведении обыска и экспертизы по веществу, изъятому по месту жительства Смирнова Д.А, о том, что несвоевременно был ознакомлен Шалунов М.В. с постановлениями о назначении экспертиз и результатами их проведения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции уже проверены, обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они являются законными.

Что касается недопустимости доказательств, полученных с участием следователя ШДА, то они также обоснованно отклонены, в том числе судом апелляционной инстанции, поскольку по данному уголовному делу производство расследования осуществлялось следственной группой, которая была создана в соответствии с требованиям ст. 163 УПК РФ.

Согласно ст. 156 и ч.3 ст. 163 УК РФ уголовное дело было принято к производству руководителем следственной группы (т.2 л.д. 60-61, 65), в состав которой входил и следователь ШДА, а потому оснований признавать недопустимыми доказательства, полученные с его участием, правовых оснований не имеется.

Тот факт, что суд отказал стороне защиты в проведении по уголовному делу фототехнической экспертизы, не вызвал и не допросил в суде следователя КИГ, а также не истребовал детализации по абонентским номерам, принадлежащим понятым, которые лично допрашивались в суде и подтвердили свое участие в следственных действиях, не опровергает выводы суда о виновности Шалунова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Арановского А.Н. и осужденного Шалунова М.В. с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Действия Шалунова М.В. в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Шалунову М.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в их совершении, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, в том числе активное способствование Шалунова М.В. раскрытию и расследованию преступлений, т.е. предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, на которое адвокат ссылается в кассационной жалобе, судом должным образом учтены и повлияли на назначенное с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия также не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений - ч.2 ст. 69 УК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдены.

Назначенное Шалунову М.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений после его изменения судом апелляционной инстанции, вопреки мнению его защитника, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления прокурора, внес в приговор необходимые изменения, в связи с чем смягчил осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений, вместе с тем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые повторяются в доводах кассационной жалобы.

Таким образом, все доводы, изложенные стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов судов первой, апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе защитника доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Шалунова М.В. в каждом из преступлений, за которые он осужден, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении осужденного Шалунова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Арановского А.Н. в защиту осужденного Шалунова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

Н.В. Суворова