Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13754/2021[77-883/2022-(77-5988/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Чистяковой Е.А, Мусохранова Е.П, при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бачиной Т.Г. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 января 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года

Шторм Давид Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Завьялов Д.А, Джавальян Л.А, Холикова В.Е, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Шторма Д.В. и адвоката Бачиной Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Шторм Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бачина Т.Г. в интересах осужденного Шторма Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел объяснение в качестве явки с повинной, а также назначил наказание осужденному Шторму Д.В. без индивидуального подхода. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якубов А.И. считает кассационную жалобу адвоката несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Шторма Д.В. подтверждается как показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями других осужденных, свидетелей, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Шторма Д.В, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шторму Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившегося в даче признательных показаний, участие в проведении проверки показаний на месте, изобличении других соучастников преступления (руководителей преступной группы, их роли в деятельности организованной группы, никнеймы), молодой возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

При этом нет оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством в отношении осужденного Шторма Д.В. явки с повинной, поскольку Шторм Д.В. задержан сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шторм Д.В. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В то же время, как указано выше, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в отношении Шторма Д.В. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Данные выводы суда являются мотивированными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, при назначении Шторму Д.В. наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении осужденного Шторма Давида Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бачиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Е.П. Мусохранов