Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13949/2021[77-168/2022-(77-6106/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Цымпиловой О.И, представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью А.Г, адвоката Радикевича Н.А, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Радикевича Н.А. в защиту интересов Адилова Т.Г. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

Адилова Тимура Гадировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск М.А. к А.Г. и Ш.Р. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 430 000 рублей в солидарном порядке оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение представителя А.Г, адвоката Радикевича Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Действия Адилова Т.Г. квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 апреля 2020 года на автодороге Абакан-Саяногорск Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. в защиту Адилова Т.Г. просит постановление и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведены доводы о незаконности и необоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы. Оспаривает правильность оценки судом доказательств, положенных в основу постановления.

Обращает внимание на неоднократные необоснованные отказы органов следствия и суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, а также на нарушение прав гражданского ответчика Ш.Р.

Для подтверждения своих доводов приведено содержание письменных материалов дела, которым дана собственная оценка об отсутствии доказательств виновности Адилова Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и о причастности к его совершению Ш.Р.

В возражениях помощник прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

Адилов Т.Г, управляя автомобилем "данные изъяты" следовал по автодороге со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивности движения транспортных средств, видимости в направлении движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра - обгона и наличии на полосе встречного движения автомобиля, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "данные изъяты" под управлением Ш.Р.

Нарушение Адиловым Т.Г. требований п. 9.1 (1), п. 10.1, п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "данные изъяты" М.А.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на согласующихся между собой показаниях потерпевшего М.А, свидетелей Г.Ю, Ш.Р, М.Н, К.Ю, Я.В, С.К, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, заключениями судебных экспертиз о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевшего, а также по техническому состоянию автомашины "данные изъяты" и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинной связи между нарушением ПДД РФ, допущенных Адиловым Т.Г, повлекших столкновение автомашин, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является обоснованным.

Процессуальных нарушений, нарушений прав Адилова Т.Г. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предложенная защитником переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, в том числе и в части заключения специалиста, представленного стороной защиты, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Описывая обстоятельства совершения преступления и мотивируя выводы о виновности Адилова Т.Г, суд руководствовался исключительно пределами предъявленного обвинения. Доводы адвоката о наличии состава преступления в действиях водителя Ш.Р. не ставят под сомнение законность вывода о виновности Адилова Т.Г, между тем, согласно ст. 252 УПК РФ данные доводы, в числе которых и отсутствие у Ш.Р. права на управление транспортным средством, не подлежат оценке, поскольку суд ограничен пределами предъявленного обвинения.

Квалификация действий Адилова Т.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии оснований для реабилитации Адилова Т.Г. суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи с его смертью.

Процедура апелляционного производства не нарушена. Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о нарушении прав гражданского истца оценке не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Радикевича Н.А. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 25 июня 2021 года в отношении Адилова Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко