Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14131/2021[77-6026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Дятчина А.Ю, осужденных Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З. о пересмотре приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденных Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З. и защитника осужденного Сергеева А.П. - адвоката Дятчина А.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Доволенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев Андрей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, Зырянов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, Байкалов Александр Захарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждены каждый по ч.2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, установлены обязанности, указанные в приговоре суда.

Этим же приговором осужден Проконич М.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Взыскано с Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З, Проконича Е.С. в солидарном порядке 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии по "адрес".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Сергеев А.П, Зырянов М.С, Байкалов А.З. осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, совершенную группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.П, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По мнению осужденного Сергеева А.П. в судебных решениях первой и апелляционной инстанции отсутствует оценка приводимых защитой доказательств невиновности осужденных, их опровержение другими доказательствами, что нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Суды не проверяли версию и доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, основанную на представленных защитой доказательствах, ограничиваясь в судебных решениях ссылкой на якобы опровергающие эти доказательства показания свидетелей и заключения экспертов, выводы которых носят вероятностный характер.

Так, осужденными со стадии доследственной проверки до стадии последнего слова отстаивалась позиция о добыче животных на территории охотничьего хозяйства "Казанакское", где у них имелось соответствующее разрешение. При этом, суду представлялись доказательства нахождения осужденных на снегоходах как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ и указывалось, что выводы обвинения об охоте в общедоступных угодьях основаны лишь на предположениях охотоведов ФИО10 и ФИО13, гильза на предполагаемое место убоя косули была также подброшена охотоведами ФИО10 и ФИО13

Кроме того, Сергеев А.П. указывает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетелей защиты, не устранил допущенные в ходе предварительного расследования противоречия между доказательствами, нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с приведенной в приговоре базой доказательств, проигнорировав обстоятельства, которые свидетельствуют о недоказанности его обвинения и его невиновности. Считает, что представленные доказательства, в том числе и стороны защиты, в соответствии с положениями ст. ст. 88-89 УПК РФ, подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами и оценке с точки зрения относимости и допустимости. Считает, что представленное стороной защиты заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, что не было сделано судом апелляционной инстанции в нарушение положений п.п. 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В ходе производства дознания нарушено право на защиту обвиняемых, предусмотренное ч. 2 ст. 16 УПК РФ, что не получило должной оценки в решениях судов. В ходе производства дознания по делу, на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены доказательства по делу - шкуры животных, их головы и конечности. При этом, выводами заключения ветеринарной экспертизы от 30.01.2020 года причина смерти животных не определялась, а установлено лишь наличие повреждений на телах животных в виде рубленых ударов, распилов, иссечений. При этом, никакой оценки судами не дано доводам осужденных о том, что в деле отсутствуют заключения комплексной криминалистической баллистической и химической экспертизы по изъятым шкурам животных, предметом исследования которой является установление повреждений на шкурах животных как огнестрельных, а также определение дистанции выстрела. По мнению осужденного, уничтожение упомянутых доказательств лишило его возможности ходатайствовать перед судом о необходимости проведения такой экспертизы, чем было нарушено право подсудимых на защиту.

В апелляционной жалобе осужденных приведены доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые не получили своего отражения, какой-либо проверки и оценки судом апелляционной инстанции в своем постановлении. К материалам уголовного дела приобщены сведения о соединениях абонентского номера Сергеева А.П. с указанием базовых станций и азимутов соединений за период времени ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суд ссылается на них (л. 22 Приговора) как на доказательство виновности осужденных. При этом, ходе судебного следствия эти соединения судом не исследовались. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ N 255 "О судебном приговоре" от 29.11.2016, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Байкалов А.З. выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы идентичные доводам кассационной жалобы осужденного Сергеева А.П. и просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Зырянов М.С. выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы идентичные доводам кассационной жалобы осужденного Сергеева А.П. и просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Довленского района Новосибирской области Русин М.Н. указывает на необоснованность кассационных жалоб осужденных Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З. и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб совершение Сергеевым А.П, Зыряновым М.С, Байкаловым А.З. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 -государственного инспектора отдела охраны управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" и охотоведа из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, ему позвонил охотничий инспектор ООО " "данные изъяты"" ФИО13 и сообщил, что на территории общедоступных охотничьих угодий "адрес" ими были остановлены два снегохода, которые транспортировали две туши косуль. ФИО13 пояснил, что у лиц на данных снегоходах разрешения на добычу косули на территории "адрес" не было. Вернувшись по следам данных снегоходов, они обнаружили следы убоя, места отстрела двух косуль находящиеся на территории общедоступных охотничьих угодий "адрес". Об обнаружении мест убоя косуль он сразу же сообщил в полицию. Он выезжал на места убоя и на одном, и на другом месте убоя имелся след снегохода, след падения животного, кровь, шерсть и на одном из мест следы дроби. Утверждает, что животных преследовали на снегоходах, стреляли, на снегу остались следы дроби, следов схода со снегохода не было. По следам было видно, что косули бежали от снегохода, они прыгали, а не шли спокойно. В месте падения было углубление, ямка, когда животное падало, прочертило туловищем полосу торможения. С первого и второго мест убоя были изъяты шерсть и кровь. других следов, лыжных, автомобильных, на месте убоя не было. Пересечения следов по границе Казанакского охотничьего хозяйства также не было, ни лыжных, ни снегоходов, ни иных, свидетелей ФИО13 - производственного охотничьего инспектор ООО " "данные изъяты"", и ФИО10 - государственного инспектора министерства природных ресурсов и экологии (в 2019 году) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно были в рейде по охране охотничьих угодий, слушали выстрелы. Утром, около 10 часов, из "адрес". выехали два снегохода и поехали в сторону "адрес", вдоль трассы, затем поехали в сторону "адрес".

Через некоторое время они услышали выстрелы, а затем, минут через 30 навстречу им выехал снегоход импортного производства, на пассажирском месте сидел Проконич Е.С, местный житель, за рулем, ранее не знакомый Сергеев, в багажнике находилась одна особь косули. Проконич Е.С. пояснил, что они были на охоте в Казанакском охотхозяйстве, едут домой, предъявили корешок на добытую косулю. Через некоторое время они услышали звук второго снегохода, поехали ему навстречу и увидели снегоход и двух граждан на нем, Байкалова и Зырянова, управлял снегоходом Байкалов. У них в багажнике тоже была одна особь косули, они пояснили, что были на охоте в "адрес", едут обратно. После того, как снегоходы уехали в сторону "адрес", они решили проехать по их следам и проверить, действительно ли данные граждане охотились на территории Казанакского охотхозяйства. Проехав по следам снегоходов, они обнаружили два места убоя на территории общедоступных охотничьих угодий "адрес". О случившемся они сообщили ФИО12, а он вызвал полицию. По следам снегоходов они приехали к дому Проконича Е.С. в "адрес", он находился рядом, когда на усадьбе Проконича Е.С. были обнаружены шкуры косули, свидетеля ФИО15 - ветеринарного врача ГБУ НСО Управления ветеринарии "адрес" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал 2 шкуры животного - дикой косули, а также ноги и две головы, это были самцы. Им были обнаружены повреждения от дроби, имелись отверстия, в одной туше была найдена дробь в шейной части отдела, а также имелись кровоизлияния вследствие повреждения шкуры. Были повреждены органы грудной полости, на второй шкуре были повреждения слева, в сердце. Обнаруженная дробь была сфотографирована, изъята сотрудниками полиции, опечатана.

Причиной смерти животных были огнестрельные ранения жизненно-важных органов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в западном и юго-западном направлении от "адрес", примерно в 6-7 километрах, где следы снегохода привели к местам убоя животных. два места падения животных зафиксированы навигатором, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными и фактически являются доводами о непричастности осужденных к преступлению. Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции версия осужденных о законной охоте на территории охотничьего хозяйства "Казанакское", подбросе охотоведами гильзы на место убоя косули проверена, обоснованно признана несостоятельной и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Приобщенное осужденными в суде апелляционной инстанции заключение эксперта обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То, что ст. 307 УК РФ ему известна и понятна, о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не свидетельствует. Указанному заключению судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушения уголовно-процессуального закона при уничтожении вещественных доказательств не допущены, основания для их уничтожения имелись. Согласно протоколу уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ пакет с останками животных (две шкуры с головами, 8 ног) уничтожен на скотомогильнике путём сбрасывания в биотермическую бочку. Согласно постановлению и протоколу об уничтожении вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ части мяса в 31 полимерном пакете, упакованные в два полимерных мешка, полученные после проведения ветеринарной экспертизы имеют гнилостный запах, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей, а так же окружающей среды. Протоколы и постановление составлены в соответствии с требованиями закона, возражений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Вопреки доводам жалобы судебное решение для производства указанных следственных действий не требовалось. Оснований для проведения экспертизы для установления причины смерти животных не имелось, поскольку причина смерти животных от огнестрельного ранения в жизненно-важные органы определена протоколом вскрытия.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сергеев А.П, Байкалов А.З, Зырянов М.С. и Проконич Е.С, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, на территории общедоступных охотничьих угодий "адрес" не имели соответствующих разрешений на отстрел косуль на указанной территории. Несмотря на отсутствие соответствующего разрешения на добычу копытных животных на данной территории, они осуществляли незаконную охоту ? выслеживание с целью добычи с использованием механического транспортного средства и добыли две особи самца косули, причинив своими действиями животному миру "адрес" ущерб, который Управлением по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" оценивается в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Юридическая оценка действиям осужденных Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З. по ч. 2 ст. 258 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе осужденные выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личностях осужденных Сергеева А.П, Зырянова М.С, Байкалова А.З, смягчающие наказание обстоятельства. Наказания является справедливым.

В ходе апелляционного рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда, изложенными в приговоре. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Жалоба на действия дознавателя не является предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого уголовного дела, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденных Сергеева Андрея Павловича, Зырянова Михаила Сергеевича, Байкалова Александра Захаровича о пересмотре приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин