Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14137/2021[77-169/2022-(77-6108/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Устинова М.В.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меха Е.Н. в защиту интересов осужденного Устинова М.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28 апреля 2021 года, которым

Устинов Максим Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, - 01 октября 2010 года Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 29 августа 2017 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 18 августа 2017 года на основании ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Устинову М.В. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Устинова М.В. под стражей с 24 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Меха Е.Н, выступления осужденного Устинова М.В, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших жалобу в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устинов М.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Меха Е.Н. в защиту интересов осужденного Устинова М.В. приговор суда считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также односторонности и неполноты судебного следствия. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Устинова М.В. по факту обнаружения и изъятия у ФИО8 наркотического средства, как на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по мнению адвоката, объективно не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, указывающих на то, что наркотическое средство обнаруженное у ФИО8 приобреталось непосредственно у Устинова получено не было, напротив установлено, что они являлись сожителями, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, оба являлись потребителями наркотических средств, Разгильдеева зная о месте хранения наркотиков брала наркотик не ставя в известность Устинова. Кроме того, согласно исследованным в суде доказательствам, подтверждения того, что сотрудникам полиции было заранее известно о месте хранения Устиновым наркотических средств, представлено не было, о месте хранения наркотических средств по месту его жительства сотрудникам полиции стало известно от самого Устинова в момент его задержания, до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о том, что он фактически дал явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, предоставил информацию о сайте, где приобретал наркотическое средство для продажи. Таким образом, суд в недостаточной мере оценил эти обстоятельства и необоснованно не учел их в качестве смягчающих наказание Устинову. Считает, что хотя суд и сослался на обстоятельства, смягчающие наказание Устинова, в то же время в полной мере не учел их при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ст.69 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное Устинову М.В, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ является чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28 апреля 2021 года в отношении Устинова Максима Владиславовича, изменить, оправдать его по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Меха Е.Н. прокурор Кормиловского района Омской области Сухоносов А.А. приводит доводы, в которых приговор суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката Меха Е.Н. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Меха Е.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Устинова М.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводы приводимые в защиту осужденного о непричастности Устинова М.В. к сбыту наркотического средства ФИО10, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина Устинова М.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, установлена показаниями самого осужденного Устинова М.В. в период предварительного следствия о том, что из ранее приобретенного наркотического средства, по просьбе ФИО10 передал ей наркотическое средство-героин массой около 1 грамма, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 данными в ходе предварительного расследования, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Устинова М.В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Устинову М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: социальная обустроенность, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания у матери Устинова М.В, фактически полное признание вины в незаконном хранении наркотического средства.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учел рецидив преступлений.

Все обстоятельства известные суду на момент постановления приговора были учтены судом, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имелось.

Согласно материалам дела, Устинов М.В. был задержан в рамках проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков. О наличии по месту жительства Устинова М.В. наркотического средства органам следствия было известно до его задержания, какой-либо неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Устинов М.В. не сообщил. Так же не может быть расценено как явка с повинной сообщение Устиновым о наличии при себе наркотического средства при личном досмотре

Назначенное Устинову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Меха Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28 апреля 2021 года в отношении Устинова Максима Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Меха Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко