Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14158/2021[77-166/2022-(77-6103/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Череватенко Н.Е, Мусохранова Е.П.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Толкачева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толкачева В.А. в интересах осужденного Бикетова Е.Н. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года, которым

Бикетов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бикетову Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Постановлено обязать Бикетова Е.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Обращено взыскание в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа на арестованное имущество денежные средства и автомобиль "Киа Спортейдж" регистрационный знак N, арест отменен.

Мера пресечения Бикетову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В, в сумме 15456 рублей, адвоката Рудакова И.Г. в сумме 8878 рублей взысканы с Бикетова Е.Н. в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года приговор суда первой инстанции в отношении Бикетова Е.Н. в части отмены ареста и обращения взыскания в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа на арестованное имущество - денежные средства и автомобиль "Киа Спортейдж" рег.знак N отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Толкачева В.А. просившего отменить судебные решения по доводам изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикетов Е.Н. признан виновным и осужден за мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Толкачев В.А. в защиту интересов осужденного Бикетова Е.Н. не согласен с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что по всем эпизодам органом следствия не было установлено лицо, которое обманывал Бикетов Е.Н. и злоупотреблял его доверием, предоставлял реквизиты своей банковской карты, перечислял денежные средства, за совершение, якобы входящих в его должностные полномочия действия по принятию юридически значимых решений. По мнению автора жалобы, при описании преступного деяния суд в приговоре используя в отношении действий Бикетова Е.Н. слово "взятка" внес неопределенность и возможность в дальнейшем двоякую трактовку совершенных Бикетовым Е.Н. действий, и применения в отношении него норм права, и судебной практики, относящейся не к совершению хищения путем обмана, а к получению взятки. Полагает, что суд допустил суждение о совершении Бикетовым Е.Н. иного преступления, которое не вменялось ему в вину, и обвинение по которому не предъявлялось. Несмотря на отсутствие указанного признака в диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, в описательно - мотивировочной части приговора указал на совершение Бикетовым Е.Н. мошенничества под видом получения взятки. Изложенное нарушает как права самого Бикетова Е.Н, так и принципы уголовного судопроизводства, и выходит за пределы предъявленного Бикетову Е.Н. обвинения, а резолютивная часть приговора ? частично не соответствует её описательно - мотивировочной части, указанные доводы не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции. Давая оценку действиям неустановленных лиц, суд не конкретизировал характер, размер этого ущерба или вреда, а также то, чьими действиями причинен данный ущерб ООО ТК " "данные изъяты"", и чьи действия, при отсутствии потерпевшего, признаются судом неправомерными.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при определенных обстоятельствах, совершенное Бикетовым деяние может относится к делам частно-публичного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего, согласно приговору вред причинен ООО ТК " "данные изъяты"", правовая форма которого свидетельствует о его коммерческой деятельности. Органом следствия допущено грубое нарушение при возбуждении уголовного дела, которое должно было возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего, которого не установлено по данному делу. Полагает, что выводы суда о виновности Бикетова Е.Н. основаны на недопустимых доказательствах. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толкачева В.А, прокурор Топчихинского района Алтайского края Алтухова Е.Л. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатаТолкачева В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Бикетова Е.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного, сведений изложенных в протоколе явки с повинной, где Бикетов не отрицал того, что регулярно получал денежное вознаграждение за поставку продукции от ООО ТК " "данные изъяты"", размер которого составил 766379 рублей, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, письменных и иных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бикетова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Бикетова Е.Н, в том числе об отсутствии доказательств его виновности, состава преступления в его действиях, были тщательно проверены судом первой инстанции. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Бикетова Е.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

Как установлено судом, Бикетов Е.Н. являясь заместителем генерального директора Акционерного общества "Племенной репродуктор "Чистюньский" по основной деятельности, используя свое служебное положение, реализуя умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения принадлежащих ООО ТК " "данные изъяты"" денежных средств, действуя из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора сообщил неустановленному следствием работнику ООО ТК " "данные изъяты"" о получении предложений от других поставщиков товара с более выгодными условиями, при этом умолчав об отсутствии у него полномочий в принятии юридически значимых решений и подписании юридически значимых документов, в том числе заключения и подписания договора поставки. В связи с этим, работник Общества доверяя Бикетову Е.Н. и будучи введенным в заблуждение, предложил передавать денежное вознаграждение, за совершение якобы входящих в его должностные полномочия, а именно выбора именно ООО ТК " "данные изъяты"" в качестве поставщика товара, на что осужденный согласился, предоставив неустановленному работнику Общества реквизиты своей банковской карты. В результате преступных действий Бикетова похищено имущество ООО ТК " "данные изъяты"" на сумму 766379 рублей, что является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в действиях Бикетова содержится мошенничество под видом получения взятки согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 14.04.2019 года N865-О, от 26.03.2020 года N807-О), согласно которой возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки. При этом квалификация в качестве мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, действий должностного лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения мнимой взятки, не лишает данное деяние против собственности коррупционного характера.

Нельзя согласиться и с иными доводами жалобы адвоката.

Согласно п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае получения должностным лицом ценностей за совершение в интересах дающего или иных лиц действий, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение за дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей.

При установленных обстоятельствах, обоснованно ООО ТК " "данные изъяты"" не было признано потерпевшим.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего в правоохранительные органы. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления и материалы проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Бикетову, как при установлении фактических обстоятельств дела, так и при юридической оценке содеянного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Наказание, назначенное Бикетову Е.Н, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание, реально не связанное с лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64, ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, решение в этой части мотивировал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра, состоявшихся в отношении Бикетова Е.Н. судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Толкачева В.А, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года в отношении Бикетова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко