Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14168/2021[77-893/2022-(77-6001/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Гладунова В.А, адвоката Григорьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева Г.А. в защиту интересов осужденного Гладунова Вячеслава Александровича на приговор Диксонского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Гладунова В.А. и адвоката Григорьева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Диксонского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года

Гладунов Вячеслав Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года указанный приговор изменен, из числа доказательств исключены - протокол явки с повинной от 6 июля 2020 года; показания свидетеля ФИО23 в части изложения сведений, сообщенных в ходе опроса Гладунова В.А.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Гладунов В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Диксон Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Г.А. в защиту интересов осужденного Гладунова В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу приговора.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств явку с повинной, необоснованно не дал оценку протоколу допроса Гладунова В.А. в качестве подозреваемого, который являлся производным от явки с повинной. Адвокат дает собственную оценку показаниям Гладунова В.А, сопоставляет их с другими доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, делает вывод о недостоверности показаний подозреваемого Гладунова В.А. и ставит вопрос о признании их недопустимыми. Считает, что отсутствие следов крови в указанном Гладуновым В.А. месте и несоответствующее показаниям расположение трупа ФИО12 говорит о недостоверности показаний данных Гладуновым В.А. в качестве подозреваемого, однако именно эти показания суд положил в основу приговора. Обращает внимание на противоречивые, по мнению стороны защиты, выводы суда относительно последовательности нанесения ножевых ударов потерпевшей. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о нанесении ножевых ранений потерпевшей иным лицом. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые больше похожи на обеспечение алиби свидетелю ФИО18, в связи с чем не несут в себе информацию о причастности Гладунова В.А. к совершению преступления.

Анализируя характеризующие Гладунова В.А. и ФИО12 данные, утверждает об отсутствии оснований для вывода о наличии внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Гладунова В.А. мотива для совершения преступления.

На основании изложенного адвокат просит судебные решения отменить, прекратить производство по настоящему уголовному делу за непричастностью Гладунова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления и возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Григорьева Г.А. государственный обвинитель Авдошкин С.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гладунова В.А. не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Судом данное уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Гладунову В.А. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Гладунова В.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Гладунова В.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Гладуновым В.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности совершении инкриминируемого преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, о непричастности Гладунова В.А. к совершению убийства ФИО12 проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Гладунова В.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности Гладунова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, которые видели тело ФИО12 с многочисленными ножевыми ранениями, без признаков жизни, в квартире находился Гладунов В.А, на руках у него были следы крови, при этом согласно показаний ФИО14 при осмотре одежды ФИО18 следов крови обнаружено не было; свидетеля ФИО16, которая показала, что около 00 часов 40 минут слышала громкий визг, доносившийся из подъезда; свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО17, из которых следует, что ФИО18 примерно до 01 часа 30 минут 5 июля 2020 года находился совместно с ними в различных местах, распивая спиртные напитки, ФИО7 также пояснил, что прибыв по просьбе участкового ФИО14 на место совершения преступления, он видел Гладунова В.А. и следы крови на его руках

Показания вышеуказанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания показаний свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 недопустимыми доказательствами не имеется, оценку показаниям указанных свидетелей суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда о виновности Гладунова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается также результатами осмотра мета происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО19, иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Гладунова В.А суд обоснованно принял во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры между ним и ФИО12 он нанес последней два удара ножом в живот, после чего ФИО12 упала на пол в коридоре. Гладунов В.А. не исключал нанесение большего количества ударов ножом потерпевшей, указал, что бросил нож на тело ФИО12, полагая, что последняя умерла, затем помыл в ванной руки, разделся и в трусах лег спать, разбудил его сотрудник полиции.

Свои показания Гладунов В.А. подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал нанесение первых двух ножевых ударов ФИО12 в процессе ссоры.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период предварительного следствия Гладунов В.А. себя оговорил под воздействием сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения, а утверждения стороны защиты об обратном надуманы и ничем не подтверждены. Оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отдал предпочтение показаниям Гладунова В.А, данным им на стадии предварительного расследования и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что судом апелляционной инстанции протокол явки с повинной Гладунова В.А. от 6 июля 2020 года признан не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку составлен в отсутствие адвоката, не влияет на правильность выводов суда о допустимости в качестве доказательств показаний Гладунова В.А, данных в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением правил, установленных уголовно-процессуальным законом.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Гладунова В.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности всех представленных суду доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре.

О направленности умысла Гладунова В.А. на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие на фоне оскорбительных высказываний ФИО12 в адрес покойной жены Гладунова В.А.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Гладунова В.А. не имелось.

Назначая Гладунову В.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, преклонный возраст, "данные изъяты".

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в этой части надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Гладунову В.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом внес в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гладунова В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Григорьева Г.А. в защиту интересов осужденного Гладунова Вячеслава Александровича на приговор Диксонского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

Е.Ю. Колчанов