Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14459/2021[77-174/2022-(77-6114/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

потерпевшей: ФИО2

адвоката: Котова А.Б.

осужденного: Иванова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котова А.Б. в защиту интересов осужденного Иванова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы осужденного, а также позицию потерпевшей, выступающей против доводов кассационной жалобы, позицию осужденного Иванова А.Г. и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 апреля 2021 года

Иванов Анатолий Геннадьевич, "данные изъяты"

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного Иванову А.Г. наказания время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля взысканы с осуждённого Иванова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ гражданский иск удовлетворен, взыскана с осуждённого Иванова Анатолия Геннадьевича в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 56 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 30 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 апреля 2021 года в отношении Иванова А.Г. отменен в части решения суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения за участие адвоката на предварительном следствии. Взыскано с Иванова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения за участие адвоката Блескина В.С. на предварительном следствии в сумме 1982 руб.50 копеек.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменен, и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Котов А.Б. в защиту интересов осужденного Иванова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В жалобе проводит фактические обстоятельства совершения преступления, выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, указывая на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, выражая несогласия с квалификацией действий осужденного. Считает, что действия Иванова А.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку телесные повреждения были получены ФИО19 в результате удара о поверхность при падении. Не согласен с правильностью установления судом фактических обстоятельств содеянного в части того, что Иванов А.Г. приподнял потерпевшего и с силой бросил на проезжую часть. Показания свидетелей и данные видеозаписи не подтверждают, по мнению адвоката, данные обстоятельства. Умысла на совершение преступления Иванов А.Г. не имел.

Приводит в жалобе доводы относительно наличия в действиях Иванова А.Г. признака необходимой обороны, с учетом противоправного поведения потерпевшего, которое не раскрыто в приговоре, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, нахождение ранее в руках у потерпевшего ножа, агрессивности поведения, направленности движений и попыток нанести удары.

Не согласен с принятием судом во внимание в качестве доказательств виновности Иванова А.Г. показаний свидетеля ФИО18

Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Иванова А.Г. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Иванова А.Г. ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ивановым А.Г. преступления.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Иванова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Суд достаточно подробно проанализировал и оценил в совокупности между собой показания допрошенных по делу свидетелей преступного деяния: ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших о конфликте между ФИО13 и ФИО1, в результате которого Иванов А.Г. обхватил потерпевшего за туловище и бросил на асфальт; свидетеля ФИО12, также пояснившей о том, что Иванов А.Г. перевернул ФИО13, подбросив вверх, от чего потерпевший упал на асфальт и ударился; свидетеля ФИО14, пояснившего о профессиональных, по его мнению, действий Иванова А.Г, производившего подсечки ФИО13, подхватившего ФИО13 и перевернув его, совершая бросок и "воткнув" потерпевшего головой в асфальт.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которой причиной смерти ФИО13 явилась "данные изъяты" которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно и в результате падения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в результате падения и удара правой стороной головы о твердую поверхность (в том числе асфальтовое покрытие).

Указанные медицинские заключения экспертиз верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства содеянного, которые верно привели суд к убеждению, что Иванов А.Г. действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО13, при этом смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Иванова А.Г.

Судом должным образом были проверены доводы осужденного Иванова А.Г, указанные им в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть и неосторожном характере его действий по отношению к потерпевшему ФИО13 Эти доводы были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

В приговоре суда справедливо отмечено, что о направленности умысла осужденного Иванова А.Г. свидетельствует характер его действий по отношению к причинению травмы потерпевшему и направленность умысла.

В судебном заседании было установлено, что Иванов А.Г. в результате конфликта со ФИО13 обхватил последнего руками, приподнял его и с силой бросил на асфальтированную поверхность, в результате чего ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Кроме того, была предметом проверки позиция подсудимого Иванова А.Г. о том, что его действия носили характер необходимой обороны. Указанная позиция осужденного отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова А.Г. признаков самообороны либо её превышения, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции, не усматривая оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к правильно выводу о том, что совершению Ивановым А.Г. преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего ФИО13 не дает оснований для иной юридической оценки действий Иванова А.Г. либо освобождения его от уголовной ответственности.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Иванова А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Иванова А.Г. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Иванову А.Г. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований считать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному Иванову А.Г, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и представлении прокурора доводам, которые в том числе аналогичны указанным в кассационной жалобе адвоката, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений. Все выдвинутые версии стороны защиты мотивированно отвернуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Иванова Анатолия Геннадьевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

М.В. Кильмухаметова