Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14817/2021[77-125/2022-(77-6051/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника Кондуковой Л.А, осужденного Вагина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнениями к ним осужденного Вагина В.В. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года, постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 января 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним осужденного Вагина В.В, выступления осужденного Вагина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Вагина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года:

ВАГИН ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты":

- 18 октября 2012 года Сузунским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 17 декабря 2014 года Сузунским районным судом Новосибирской области по ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Освобожден 15 июня 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2021 года приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года изменен:

- в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания Вагиным В.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу - 5 июля 2021 года;

- в срок отбытия наказания зачтено время содержания Вагина В.В. под стражей в период с 15 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 5 июля 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 января 2020 года с осужденного Вагина В.В. взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2021 года постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Вагин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, при этом судом не в полном объеме исследованы доказательства его вины в инкриминируемом ему преступлении. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Конституционного Суда, осужденный утверждает, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу, которые являлись основанием для возбуждения уголовного дела, проведены с нарушениями закона, действия оперативных сотрудников являлись противозаконными.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия "данные изъяты" указывает, что растение конопля было подкинуто в гараж, поскольку гараж не закрывался на запорные устройства. При этом сообщает, что "данные изъяты" не видели факт обнаружения растения в печи гаража, поскольку были приглашены после обнаружения и обследования гаража, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО6 Более того, считает, что конопля была доложена в пакет сотрудниками полиции, так как пакет с наркотическим средством был вскрыт до получения его экспертом.

Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО7 по определению вида наркотического средства и его массы, считает, что в показаниях эксперта имеются существенные противоречия. Полагает, что эксперт неверно приравнял верхушечные части конопли, представленные ему на исследование, к наркотическому средству - марихуане, не установив в них массу тетрагидроканнабинола, что повлияло на квалификацию его действий и назначенное наказание. Помимо этого, обращает внимание, что растение конопля и его составные части могут содержать наркотические средства либо прекурсоры наркотических средств, но оно не является наркотическим средством. При этом отмечает, что в заключении эксперта не указаны сведения о проверке используемого измерительного оборудования, также не указаны сведения о заводском номере измерительных приборов, не определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей, так как в гараже наркотическое средство собиралось с пола вместе со щебнем, а из печи вместе с золой. Однако, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и повторном допросе эксперта ФИО7, вызове специалиста в области наркосодержащих растений. Более того, считает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку председательствующий и прокурор вместе удалились в совещательную комнату. Также полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 82 УК РФ постановилуничтожить вещественные доказательства.

Кроме того, считает, что протоколы осмотра мест происшествия, протокол обыска и показания "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства получены с нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона, обыск проводился без постановления суда о разрешении его производства, указанное постановление ему не вручалось. Также просит признать недопустимым доказательством обвинительное заключение, утвержденное прокурором Сузунского района Новосибирской области Трофимовой М.И, поскольку, по мнению осужденного, под фамилией прокурора Трофимовой М.И. стоит подпись иного лица.

Считает, что сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 сфальсифицировали доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а эксперт ФИО12 отразил в заключении ложные сведения.

Помимо этого, сообщает, что с материалами уголовного дела, а также с постановлением о назначении и заключением химической экспертизы он в полном объеме не ознакомлен. Отмечает, что в деле отсутствуют протоколы с разъяснениями его прав при назначении экспертизы, которая была назначена в отсутствие защитника.

Также, считает, что протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций являются неполными - поверхностными, в них отсутствуют ключевые моменты, которые повлияли на исход дела. При этом сообщает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел принесенные им замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, ссылаясь на нормы УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", осужденный считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты" детей и "данные изъяты" ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", наличие постоянного места жительства и работы, в отношении него возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также осужденный считает, что на протяжении всего судебного следствия было грубо нарушено его право на защиту, он был лишен справедливого судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Сузунский районный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Помимо этого, осужденный выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями о взыскании с него процессуальных издержек. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также нормы УПК РФ осужденный считает, что размер вознаграждения адвокату должен быть рассчитан из почасового и поминутного расчета времени выполненной адвокатом работы, которое указано в протоколах судебных заседаний. Однако судом в постановлении не указано время, затраченное адвокатом на осуществление квалифицированной помощи, не учтены обстоятельства, установленные приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года. При этом указывает, что у него на иждивении имеется трое "данные изъяты" детей, он находится в лечебном учреждении и его финансовое положение очень тяжелое. На основании изложенного просит взысканные с него процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в период предварительного следствия в сумме "данные изъяты" рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Прокурор Сузунского района Новосибирской области Череватов В.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного просит судебные решения в отношении Вагина В.В, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Вагин В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Вагина В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение, вопреки утверждениям осужденного об обратном, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Вагина В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Вагина В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания Вагин В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно он хотел сжечь наркотическое средство в печи, поджег его, но поскольку дрова были сырые, он не смог этого сделать, хранить наркотическое средство он не собирался, так как решилбольше его не употреблять.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Вагина В.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В подтверждение виновности Вагина В.В. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО10, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Вагина В.В, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, положенные в основу приговора сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 17 января 2019 года соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 175, 177 УПК РФ, протоколы составлены надлежащим лицом в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ, в них имеются подписи всех участвующих в осмотре лиц, замечаний и дополнений не содержится. При этом поскольку помещение гаража не является жилищем, разрешения суда на его осмотр не требовалось. Отсутствие "данные изъяты" при проведении осмотра не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 170 УК РФ при его проведении применялись технические средства фиксации, составлена фототаблица. В связи с чем оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимым доказательством не имеется.

При этом, как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперуполномоченного и сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУПС. Все следственные действия были проведены после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились и основанием для возбуждения уголовного дела не являлись, в связи с чем доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Заключение эксперта N 13 от 18 января 2019 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Как правильно установлено судом первой инстанции, используя утвержденную методику отбора проб для исследования, эксперт пришел к правильному выводу об отнесении всего объема изъятого у Вагина В.В. вещества к наркотическому средству, обоснованно, установив его размер, который отнесен законом к крупному.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой осужденным экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта N 13 от 18 января 2019 года, либо проведение по делу повторной экспертизы, также не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

При этом следует отметить, что вопреки утверждениям осужденного об обратном, вещественные доказательства на экспертизу поступили упакованными, заверенными подписями "данные изъяты", следов вскрытия не установлено. В ходе следствия данные вещественные доказательства осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, принято решение о хранении их в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Сузунскому району Новосибирской области, о чем также вынесены соответствующие постановления, и на основании квитанций вещественные доказательства сданы в камеру хранения.

Несмотря на утверждение Вагина В.В. об обратном, осужденный и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и ее результатами, замечаний и дополнений ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Вагина В.В, который в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.

Указанные показания осужденного Вагина В.В. об обстоятельствах хранения и приобретения им без цели сбыта наркотических средств, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Вагина В.В. и всем его доводам, приведенным в обосновании позиции о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе о несогласии с размером и видом изъятого наркотического средства, а также о том, что растения конопли были подкинуты ему в гараж, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Вагина В.В. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости полученных по делу доказательств, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы осужденного фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Вагина В.В. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-химической экспертизы разрешены судом в установленном законом порядке с учетом требований ст. 256 УПК РФ с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено, а доводы о нарушении права на защиту, в связи с тем, что осужденный был лишен справедливого судебного разбирательства, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Вагину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом, судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающее наказание обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в кассационной жалобе.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Вагина В.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны доводам настоящим кассационным жалобам, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы Вагина В.В. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанное решение принято судом без удаления в совещательную комнату, после чего по просьбе Вагина В.В. в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования позиции с адвокатом, в связи с чем председательствующий и прокурор покинули зал судебного заседания для обеспечения конфиденциальной беседы осужденного и его защитника.

Доводы жалобы осужденного Вагина В.В. о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в период предварительного следствия в сумме "данные изъяты" и в суде в размере "данные изъяты" нельзя признать состоятельными, поскольку, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учел возраст Вагина В.В, который является трудоспособным, каких-либо "данные изъяты" не имеет, на учете у "данные изъяты" не состоит, а также принял во внимание его имущественное и семейное положение и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Вагина В.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в период предварительного следствия в сумме "данные изъяты", не имеется. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и не исключает возможности получения Вагиным В.В. работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

Доводы осужденного о почасовом и поминутном расчете времени выполненной адвокатом работы основаны на неверном толковании закона, поскольку противоречат п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 42 "О практике применения судами законодательства и процессуальных издержках по уголовным делам".

Кроме того, указанные доводы осужденного являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях при составлении протоколов судебного заседания судами первой и апелляционной инстанции также нельзя признать состоятельными, поскольку при ознакомлении с материалами дела установлено полное соответствие протоколов судебных заседаний на аудиозаписи и на бумажном носителе. При этом следует отметить, что ходатайства осужденного Вагина В.В. об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных разбирательств удовлетворены в полном объеме. Вопреки утверждениям осужденного об обратном, поданные им замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятые решения являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ним осужденного Вагина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ВАГИНА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года, постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 января 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова