Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14913/2021[77-417/2022-(77-6388/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Мавроцкого М.В, защитника - адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1, поданной на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мавроцкого М.В, его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г.

Мавроцкий Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2003 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобожден 9 июля 2013 г. по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

- приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2014 г. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 3 февраля 2017 г. по отбытию наказания;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 20 августа 2018 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожден 10 декабря 2019 г. по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мавроцкого М.В. от наказания, назначенного по приговору от 23 апреля 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 23 апреля 2018 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 июня 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г. неотбытое Мавроцким М.В. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 12 дней, с установлением приведённых в постановлении обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мавроцкий М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший просит об изменении вышеназванных судебных решений и о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что действиями осужденного ему не был причинен значительный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составлял от 60 до 80 тысяч рублей. При этом полагает, что суд необоснованно учел в качестве достоверных доказательств его первоначальные показания.

Сообщает, что причиной его обращения в правоохранительные органы явилась обида на Мавроцкого М.В, похитившего его водительское удостоверение.

Считает, что суд неверно установилстоимость похищенного имущества, поскольку основывался на данных из сети "Интернет", а не на показаниях экспертов.

По мнению потерпевшего, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, а вынесенный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мавроцкого М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, также признанных судом достоверными в части, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы потерпевшего о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки мнению потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенным преступлением ему (ФИО1) причинен значительный ущерб. Выводы суда в названной части убедительно мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют закону.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, позволили суду сделать правильный вывод о стоимости похищенного Мавроцким М.В. сотового телефона, поэтому доводы автора жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Мавроцкому М.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному за совершенное им преступление, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено минимальное наказание.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, поданную на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 июня 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов