Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14975/2021[77-153/2022-(77-6085/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сафонова С.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Сафонова С.М, выступление адвоката Равинской Э.А. в защиту интересов осужденного Сафонова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Сафонова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года:

САФОНОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 28 марта 2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 марта 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 сентября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года оставлен без изменения.

Сафонов С.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО10 с целью присвоения либо распоряжения в дальнейшем по своему усмотрению у него не было. При этом сообщает, что он неофициально работал у потерпевшего ФИО10, и поскольку последний не рассчитался за выполненные работы он решилвзять электроинструменты, принадлежащие потерпевшему в счет долга по заработной плате и сдать их в ломбард, после чего намеревался их выкупить и вернуть потерпевшему. В связи с чем, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку он самовольно сдал вещи потерпевшего в ломбард.

Описывая свои действия и действия потерпевшего, полагает, что в судебном заседании не установлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он совершил хищение электроинструментов с корыстным умыслом, направленным на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему. Также указывает на противоречия в показаниях потерпевшего в части хищения лазерного уровня, о пропаже которого последний изначально не заявлял, что, по мнению осужденного, вызывает сомнения в достоверности показаний потерпевшего. При этом, полагает, что его показания, которые он давал на протяжении всего судебного следствия в части отсутствия у него умысла на хищение имущества остались не опровергнутыми.

Кроме того, считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить из объема похищенного лазерный уровень стоимостью 5 500 рублей, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Дзержинского района Новосибирской области Слученко А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Сафонова С.М. просит обжалуемые судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сафонова С.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сафонова С.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сафонова С.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сафонова С.М. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО10, "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также самого осужденного Сафонова С.М, пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения им чужого имущества, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО10 первоначально в заявлении не указал о хищении лазерного уровня, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку потерпевший пояснил, что изначально не знал о хищении лазерного уровня, но после того, как проверил все содержимое строительного вагончика, выяснил, что похищен и уровень, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО10 об объеме похищенного у него имущества, в том числе о хищении лазерного уровня, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Сафонова С.М, который в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.

Указанные показания осужденного Сафонова С.М. об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего ФИО10, а также объеме похищенного и его стоимости, при обстоятельствах, установленных судом, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Сафонова С.М. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в содеянном, в том числе о совершении им самоуправных действий по отношению к похищенному имуществу, а также об отсутствии у него корыстной цели при совершении инкриминируемых ему действий, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, показания, данные им в судебном заседании, в том числе о несогласии с объемом похищенного имущества, оценены судом и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд отнесся к данным показаниям критически и пришел к выводу об объективности показаний виновного, данных им в ходе досудебного производства, поскольку вышеуказанные показания в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в приговоре суда.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая квалификация действий Сафонова С.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется. Судом достоверно установлено, что потерпевший не имел задолженности перед Сафоновым С.М. При этом фактические действия Сафонова С.М, выразившиеся в реализации части похищенного, свидетельствуют о корыстном мотиве и отсутствии у Сафонова С.М. намерения вернуть похищенное потерпевшему.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Более того, аналогичные доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и неправильной квалификации его действий, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым также отсутствуют.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Сафонова С.М. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сафонову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Сафонова С.М. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Сафонову С.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Сафонову С.М. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сафонова С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного САФОНОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова