Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15038/2021[77-200/2022-(77-6147/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Кустова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А, поданной в защиту интересов осужденного Артемьева Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Кустова И.А, выступление адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного Артемьева Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Артемьева Н.Н. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года:

АРТЕМЬЕВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты";

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артемьеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2021 года приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Артемьева Н.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, приводя доводы о том, что по делу отсутствуют доказательства виновности Артемьева Н.Н. в совершении грабежа. По мнению защитника, уголовное дело рассматривалось в суде с обвинительным уклоном, приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств получения ею телесных повреждений, что нашло свое подтверждение как в заключениях судебно-медицинских экспертиз, так и показаниях экспертов. При этом автор жалобы обращает внимание, что, рассматривая дело в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года из зала судебного заседания был удален без оснований ранее допрошенный "данные изъяты" а судебное заседание в нарушение ст. 241 УПК РФ продолжилось в закрытом режиме. Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно отвергнуты показания "данные изъяты" в части произведения оплаты за арендованную квартиру, которые подтверждаются транзакциями "Сбербанка", протоколами осмотра телефонов. Также полагает, что судом не проанализированы сведения из налоговой декларации, согласно которым "данные изъяты" не получало никакого дохода, "данные изъяты" в штате не состояла, заработную плату официально не получала. Считает, что положенные судом в основу приговора показания "данные изъяты" не доказывают виновность Артемьева Н.Н. По мнению защитника, все обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что имело место быть самоуправство, а не грабеж. Кроме этого, защитник высказывает доводы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, который устранился от проверки доводов апелляционной жалобы. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Артемьева Н.Н. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Прокурор Центрального района г. Новосибирска Барышников А.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Кустова И.А. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Артемьев Н.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершенно в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Артемьева Н.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Артемьева Н.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Артемьева Н.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, целей и мотивов.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания Артемьев Н.Н. виновным себя не признал, пояснив, что он забрал из кошелька ФИО7 денежные средства в сумме "данные изъяты", принадлежащие ему, указанную сумму он внес в счет полной оплаты стоимости краткосрочной аренды квартиры, выходя из квартиры, он никаких телесных повреждений ФИО7 не наносил.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Артемьева Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Артемьева Н.Н. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО7, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах хищения осужденным денежных средств и нанесения осужденным Артемьевым Н.Н. удара дверью по различным частям ее тела, которые в свою очередь согласуются с показаниями ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, в том числе потерпевшей ФИО7 Оснований не доверять ее показаниям об обстоятельствах произошедшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями допрошенного по делу "данные изъяты" ФИО6 и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и "данные изъяты" при даче ими показаний в отношении осужденного Артемьева Н.Н, оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний данных лиц, приведенной в приговоре суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, указанные потерпевшей ФИО7, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания обстоятельства о нанесении ей осужденным в целях хищения денежных средств телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО22 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", которые образовались от воздействия твердых тупых предметов.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Артемьева Н.Н. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Основания к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится защитником вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Артемьева Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для переквалификации действий Артемьева Н.Н. на ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Артемьева Н.Н, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" обоснованно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Более того, аналогичные доводы защитника о невиновности осужденного Артемьева Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и об отсутствии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Удаление председательствующим "данные изъяты" ФИО8 из зала судебного заседания не повлекло нарушений прав ФИО1

Наказание Артемьеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кустова И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кустова И.А, поданную в защиту интересов осужденного АРТЕМЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова