Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15041/2021[77-387/2022-(77-6356/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Тирских В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тирских В.В, поданной в защиту осужденного Джумабаева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Тирских В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г.

Джумабаев Дониёр Абдукахарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить подлежащий зачету в срок отбытого наказания период содержания осужденного под стражей, а также отменено решение суда о судьбе вещественных доказательств и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Джумабаев Д.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об изменении вышеназванных судебных решений, квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначении Джумабаеву Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, не приняты во внимания обстоятельства, влияющие на выводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого события, не дана объективная оценка исследованным доказательствам, а также не приведены мотивы, по которым суды отклонили, заявленные защитой доводы.

Анализируя содержание предъявленного осужденному обвинения, указывает на имеющиеся противоречия, выразившиеся, по мнению адвоката, в отсутствии указания на предмет преступления.

Полагает незаконным указание о том, что осужденный опасался оказания сопротивления ФИО1, поскольку до совершения инкриминируемых действий ему не было известно о том, кто из диспетчеров будет находиться на рабочем месте.

Ссылаясь на показания ФИО1, не сообщавшей осужденному о хищении принадлежащих ей денежных средств, делает вывод об ошибочной юридической оценке действий осужденного.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, делает вывод о совершении осужденным самоуправства, поскольку Джумабаев Д.А. не преследовал цели хищения чужого имущества, а намеривался забрать невыплаченную ему заработную плату.

Подробно излагая исследованные доказательства, делает вывод о наличии у работодателя перед осужденным задолженности по заработной плате в размере, превышающем похищенную Джумабаевым Д.А. сумму.

Отмечает, что действия осужденного были обусловлены незаконными действиями его бывшего работодателя, который принудил Джумабаева Д.А. к увольнению, не выплачивал обещанную работникам заработную плату, уводил мать осужденного и производил нелегальные расчеты со своими работниками.

Сообщает о чрезмерной рабочей нагрузке осужденного, вынужденного за счет собственных средств привлекать к работе своих родственников, а также о необеспечении работодателем надлежащего выполнения обязанностей по контракту на "данные изъяты".

По мнению защитника, применение осужденным к ФИО1 насилия не дает оснований для оценки действий Джумабаева Д.А. как разбойного нападения и должно квалифицироваться по ст. 116 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного потерпевшим ущерба.

Ссылаясь на судебные решения, принятые по другим уголовным делам, обстоятельства которых, по мнению защитника, аналогичны инкриминируемым Джумабаеву Д.А, делает вывод о допущенной ошибке в оценке действий осужденного.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил права осужденного на защиту, поскольку председательствующий оглашал приговор тихим голосом, нечетко и невнятно, при наличии посторонних шумов (работающего перфоратора и щебетания птиц).

Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил вышеизложенные доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Джумабаева Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

В предъявленном осужденному обвинении приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Вопреки мнению защиты, описание предъявленного Джумабаеву Д.А. обвинения не содержит каких-либо противоречий, свидетельствующих о его неясности и препятствующих суду рассмотреть уголовное дело.

Указание в обвинении данных о том, что осужденный опасался оказания сопротивления именно ФИО1, не является нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны названными лицами относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как правильно отмечено в оспариваемых судебных решениях, основания для оценки совершенного осужденным преступления как самоуправство не имеется.

В оспариваемых решениях приведены убедительные мотивы, подтверждающие выводы судов об отсутствии у Джумабаева Д.А. предполагаемого права на похищенное имущество, а также о совершении им инкриминируемых действий с корыстной целью. Оснований не согласиться с выводами судов в названной части, в том числе по доводам защитника, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Отмеченные в ходе проверки прокурора нарушения порядка начисления осужденному заработной платы ниже минимального размера оплаты труда не свидетельствуют о наличии у Джумабаева Д.А. в момент совершения рассматриваемого преступления предполагаемого права на похищенные денежные средства, поскольку названная проверка осуществлялась по прошествии значительного времени после рассматриваемых событий, поэтому осужденному на момент рассматриваемого хищения не могло быть известно о наличии перед ним со стороны работодателя долга. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в день увольнения осужденный получил полный расчет, о чем собственноручно расписался.

Мнение защиты о том, что осужденный не знал о хищении личных денежных средств ФИО1, не изменяют квалификацию содеянного им.

Доводы защитника о якобы имевших место нарушениях со стороны работодателя осужденного, а также собственные расчеты защитника, обосновывающие размер недополученной осужденным заработной платы, не меняют правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому не изменяют юридическую оценку действий осужденного.

Примененное осужденным при совершении преступления насилие составляет часть объективной стороны разбойного нападения, поэтому с доводами защиты об изменении квалификации действий осужденного согласиться нельзя. Несмотря на то, что в результате преступления ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью, суд, с учетом фактических обстоятельств, а именно: ночного времени совершения преступления, применения осужденным предметов, используемых в качестве оружия (ножа), отсутствия третьих лиц, способных оказать помощь потерпевшей, локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений в области жизненно важных органов ("данные изъяты"), правильно расценил примененное Джумабаевым Д.А. насилие как опасное, поскольку оно в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Доказательства, представленные суду стороной обвинения, в том числе показания потерпевшей ФИО1, позволили суду объективно установить размер причиненного преступлением имущественного вреда. Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей, а также об отсутствии других доказательств, подтверждающих хищение Джумабаевым Д.А. денежных средств в установленным судом в размере, обусловлены лишь субъективным мнением защиты, поэтому не подлежат удовлетворению.

Приведенные защитником в жалобе ссылки на судебные решения по другим уголовным делам не могут являться основаниями для отмены и (или) изменения настоящего приговора, поскольку названные решения не касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, приговор оглашен председательствующим в порядке, предусмотренном 310 УПК РФ. Замечаний по порядку оглашения приговора от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами защиты о нарушении судом прав осужденного на защиту.

Наказание назначено Джумабаеву Д.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки мнению защиты, cуд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тирских В.В, поданную в защиту осужденного Джумабаева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов