Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15125/2021[77-262/2022-(77-6225/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Быковского П.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе заинтересованного лица "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы заинтересованного лица "данные изъяты" выступление адвоката Быковского П.Ю. в защиту интересов "данные изъяты" мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу "данные изъяты" без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 года:

КАЙГОРОДЦЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты":

осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Кайгородцеву А.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПОНОМАРЕВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пономареву А.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2018 года окончательно Пономареву А.Ю. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СУГАТОВ ВЛАДИСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2018 года окончательно Сугатову В.В. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиль "данные изъяты" государственный "данные изъяты" "данные изъяты" был возвращен ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- срок отбытия наказания осужденным Кайгородцеву А.С, Пономареву А.Ю. и Сугатову В.В. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 октября 2020 года. В срок отбывания наказания Кайгородцеву А.С, Пономареву А.Ю. и Сугатову В.В. зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в период со 2 июля 2020 года до 19 октября 2020 года. Кроме того, в срок отбывания наказания Пономареву А.Ю. зачтено время отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2018 года в период с 6 марта 2018 года по 16 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 17 мая 2018 года по 1 июля 2020 года один день за один день отбывания наказания, а в срок отбывания наказания Сугатову В.В. зачтено время отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2018 года в период с 30 июня 2017 года по 3 июля 2017 года, с 6 марта 2018 года по 16 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 17 мая 2018 года по 1 июля 2020 года один день за один день отбывания наказания. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору Кайгородцев А.С, Пономарев А.Ю, Сугатов В.В. признаны виновными и осуждены за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества в крупном и особо крупном размерах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в том числе Кайгородцев А.С. осужден за кражу автомобиля "данные изъяты" и имущества в нем "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

Преступления совершены на территории г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно автомобиля "данные изъяты"" государственный "данные изъяты" "данные изъяты". Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно передал указанный автомобиль потерпевшему ФИО9, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и никогда не принадлежал потерпевшему ФИО9 Обращает внимание, что он приобрел автомобиль "данные изъяты" у ФИО10, выплачивал за него денежные средства. При этом полагает, что покупка автомобиля и передача автомобиля новому собственнику влечет переход права собственности на автомобиль независимо от регистрационных действий. При таких обстоятельствах считает, что право собственности на автомобиль "данные изъяты" N регион перешло от ФИО10 новому собственнику, то есть ему, в связи с чем автомобиль, который передан потерпевшему ФИО9 принадлежит ему, и должен быть ему возвращен.

На основании изложенного просит судебные решения в части возврата (передачи) автомобиля "данные изъяты" государственный "данные изъяты" "данные изъяты" регион ФИО9 отменить, передать рассмотрение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Также просит внести изменения в апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 октября 2020 года, исключив из текста определения выводы суда апелляционной инстанции о правомерности передачи ФИО9 указанного автомобиля.

Помощник прокурора Октябрьского района Новосибирской области Краев Н.В. в возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО4 просит судебные решения в отношении Кайгородцева А.С, Пономарева А.Ю, Сугатова В.В, как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Вопрос о передаче указанного автомобиля потерпевшему ФИО9 разрешен судом правильно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом поскольку собственник похищенного автомобиля ФИО9, признанный потерпевшим по уголовному делу, является его законным владельцем.

Судом установлено, что Кайгородцевым А.С. и неустановленным лицом у его собственника - потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 был похищен автомобиль "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе ФИО4 не оспариваются.

Согласно приговору, судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты"" государственный "данные изъяты" "данные изъяты", находившегося на хранении у потерпевшего ФИО9, которому указанный автомобиль передан по принадлежности.

Судебная коллегия полагает не основанными на законе и материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы ФИО4, который претендует на передачу ему автомобиля "данные изъяты" государственный "данные изъяты" "данные изъяты"

Ссылки ФИО4 в жалобе на то, что автомобиль "данные изъяты" государственный "данные изъяты" "данные изъяты" регион принадлежит ему, поскольку именно он, а не Кайгородцев А.С. выплачивал за него денежные средства ФИО10, не устанавливают преимущественного права на возвращение данного автомобиля ФИО4 и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора в части разрешения судьбы вышеуказанного вещественного доказательства.

Кроме того, согласно заключению эксперта, табличка (шильда) на изъятом автомобиле "данные изъяты" государственный "данные изъяты" "данные изъяты" подвергалась переустановке на кузове у лобового стекла не на заводе-изготовителе.

Более того, сам ФИО1 также указывал на переделку двух автомобилей, одним из которых являлся автомобилем потерпевшего ФИО9 При этом ФИО1 сам сообщил место нахождения переделанного им автомобиля с запчастями, где автомобиль был в последствии изъят.

Одновременно с этим следует отметить, что в порядке гражданского судопроизводства судьба данного автомобиля не определялась, поскольку для этого не имелось правых оснований, правоотношения в связи с изъятием, хранением и передачей вещественного доказательства являются уголовно-процессуальными и данные вопросы правильно разрешены в рамках уголовного дела при постановлении приговора.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в случае возникновения в отношении вещественного доказательства спора о праве он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства не препятствует реализации указанных прав заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО4, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова